FCM - RFC
-
Ravnen
Re: er karakterer meningsløse?
Jeg synes karaktererne er meget sjove, det giver et indblik i hvordan andre opfattede spillernes præstation i forhold til det man selv mener. Der er ingen der kan have "ret" i sådan noget, for bedømmelser er altid subjektive på en eller anden måde, det kommer altid an på øjnene der ser
-
Hekler
Re: Farlige Frank i forsvar!
Skippels Skrev:
-------------------------------------------------------
> Maros KLimpl (jeg mener da at han ikke havde
> karantæne). Ellers var det muligt at putte en
> jessen på en af de to backs, og så f.eks. sætte en
> poulsen i midterforsvar.
Nu var udgangspunktet jo at man ikke ville have klimpl ind ved siden af Nygaard da han er for svag i hovdspillet!
Mener du at yderligere rokering ville have været gavnlig?
> Det jeg vil frem til er,
> at man ikke bliver en god forsvarer af at være
> stærk i hovedspillet, og stærk fysisk. Det kræver
> rutine og atter rutine, og det at finde sig hjemme
> på den plads man nu spiller, og det at kunne
> spille sammen, som er en vigtig del i forsvaret.
Helt sikkert, men nu var det her jo en speciel trussel man var nødt til at tage højde for, og derfor ikke en mulighed. Det ville det have været hvis det havde været Troest der jo er hovedstødsspecielist, der var der og Kjær der havde karantne.
> Næsten hvilket som helst alternativ ville have
> været bedre. F.eks. var hans lange afleveringer
> oppe ad banen helt ad helvede til,og han undlod
> helt at lægge korte, sikre afleveringer,eller
> spille bolden til de to backs, så de kunne sætte
> et efterfølgende tempo.
For at vurdere en spiller kræves det jo at man ved hvad opgaven han har fået af træneren er. Hvis han er blevet bedt om at punpe bolde op i midten, så hjælper det jo ikke meget at klandre manden for det.
> ....så jeg mener stadigt at
> det er en fejlvurdering af ER, men 3 point fik vi,
> og det er det der tæller.
ja det er jo svært at klandre en træner for at få 3 point.
-------------------------------------------------------
> Maros KLimpl (jeg mener da at han ikke havde
> karantæne). Ellers var det muligt at putte en
> jessen på en af de to backs, og så f.eks. sætte en
> poulsen i midterforsvar.
Nu var udgangspunktet jo at man ikke ville have klimpl ind ved siden af Nygaard da han er for svag i hovdspillet!
Mener du at yderligere rokering ville have været gavnlig?
> Det jeg vil frem til er,
> at man ikke bliver en god forsvarer af at være
> stærk i hovedspillet, og stærk fysisk. Det kræver
> rutine og atter rutine, og det at finde sig hjemme
> på den plads man nu spiller, og det at kunne
> spille sammen, som er en vigtig del i forsvaret.
Helt sikkert, men nu var det her jo en speciel trussel man var nødt til at tage højde for, og derfor ikke en mulighed. Det ville det have været hvis det havde været Troest der jo er hovedstødsspecielist, der var der og Kjær der havde karantne.
> Næsten hvilket som helst alternativ ville have
> været bedre. F.eks. var hans lange afleveringer
> oppe ad banen helt ad helvede til,og han undlod
> helt at lægge korte, sikre afleveringer,eller
> spille bolden til de to backs, så de kunne sætte
> et efterfølgende tempo.
For at vurdere en spiller kræves det jo at man ved hvad opgaven han har fået af træneren er. Hvis han er blevet bedt om at punpe bolde op i midten, så hjælper det jo ikke meget at klandre manden for det.
> ....så jeg mener stadigt at
> det er en fejlvurdering af ER, men 3 point fik vi,
> og det er det der tæller.
ja det er jo svært at klandre en træner for at få 3 point.
-
Persian_Wolf
Re: er karakterer meningsløse?
Som flere allerede har nævnt, så er karakterer naturligvis subjektive. Meningen er vel også at dels give andre indblik i hvordan man opfattede spillernes præstation og dels fordi man kan sætte det op imod den opfattelse man selv havde.
Naturligvis er der et glitch når vi ikke ved hvad den enkelte spillers dagorden er; det vil være ligesom at give karakterer til en elev, uden at skrive en studieordning/fagbeskrivelse af faget/emnet.
However, så er fodbold nu ikke så kompliceret, at man ikke kan give en generel karakter eller bedømme en spiller ud fra hvad vi har set.
Desuden synes jeg at din holdning bær' tydelig præg af at der er enkelte som har favorit-spillere og hade-spillere, som de bedømmer for/imod.
Når du nu ved hvem de er, så kunne du jo passende tage hensyn til det når du læser deres bedømmelser
Jeg mener helt klart at der skal være plads til bedømmelser/karakterer, og at flere bør være med til det. Det skaber en fin interaktion mellem kampe og opfattelserne af dem.
Naturligvis er der et glitch når vi ikke ved hvad den enkelte spillers dagorden er; det vil være ligesom at give karakterer til en elev, uden at skrive en studieordning/fagbeskrivelse af faget/emnet.
However, så er fodbold nu ikke så kompliceret, at man ikke kan give en generel karakter eller bedømme en spiller ud fra hvad vi har set.
Desuden synes jeg at din holdning bær' tydelig præg af at der er enkelte som har favorit-spillere og hade-spillere, som de bedømmer for/imod.
Når du nu ved hvem de er, så kunne du jo passende tage hensyn til det når du læser deres bedømmelser
Jeg mener helt klart at der skal være plads til bedømmelser/karakterer, og at flere bør være med til det. Det skaber en fin interaktion mellem kampe og opfattelserne af dem.
-
Skippels
Re: Farlige Frank i forsvar!
Selve ideen i at sætte Frank ned i forsvaret, med de præmisser der lå bag,var ikke så skidt endda, men udførelsen og det praktiske var noget værre rod, som FK ikke kan være stolt af. Marc Nyggard blev jo ikke holdt tilbage, som var tanken, men i stedet fik han meget fri plads og et utal af farlige skud på mål. Der fejlede det, lidt som jeg havde forventet.
Desuden er jeg helt sikker på, at Klimpl ville have præsteret bedre end hvad Frank viste os i går. Men igen, det er fortid, og han kommer nok ikke til at spille så meget dernede i fremtiden.¨
Med hensyn til rokeringen, vil det altid være mere sikkert at rokere i selve forsvarskæden, end at begynde at roker mellem off. og def. Igen handler det om, at det er i bagerste del af banen man spillet i sin karriere, og det giver altså noget grundlæggende rutine, som f.eks. en midtbanespiller ikke har, men til gengæld har han en masse rutine om, hvordan man skal agere i alle givne situatuioner på midten af bane. Selve spilforståelsen..
Det var vidst det, tror ikke vi behøver at køre den længere ud, jeg forstår dig udemærket godt, mener bare, at det var lidt hovedet under armen, at tage en sådan farlig beslutning..
Desuden er jeg helt sikker på, at Klimpl ville have præsteret bedre end hvad Frank viste os i går. Men igen, det er fortid, og han kommer nok ikke til at spille så meget dernede i fremtiden.¨
Med hensyn til rokeringen, vil det altid være mere sikkert at rokere i selve forsvarskæden, end at begynde at roker mellem off. og def. Igen handler det om, at det er i bagerste del af banen man spillet i sin karriere, og det giver altså noget grundlæggende rutine, som f.eks. en midtbanespiller ikke har, men til gengæld har han en masse rutine om, hvordan man skal agere i alle givne situatuioner på midten af bane. Selve spilforståelsen..
Det var vidst det, tror ikke vi behøver at køre den længere ud, jeg forstår dig udemærket godt, mener bare, at det var lidt hovedet under armen, at tage en sådan farlig beslutning..