Rygning i loungen

[E!]

Anni skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo enorm storryger Poulsgaard, og IKKE rygerne vil
> ikke være med til en fælles løsning, så hele denne
> debat er, som alle de andre gange, vi debaterer
> rygning, omsonst.
>
Det afhænger jo nok af øjnene der læser, for jeg læser debatten lige omvendt - at rygerne ikke vil acceptere at andre rent faktisk bliver generet af deres røg, og derfor opfinder diverse mystiske argumenter.

Forslaget om et rygerhjørne med god udsugning, mener jeg man bør undersøge om rent faktisk kan laves, og hvad det vil koste. Det vil så være en bestyrelsesopgave at beslutte om det skal sættes i værk.

[Anni]

E! skrev:
-------------------------------------------------------
>>
> Forslaget om et rygerhjørne med god udsugning,
> mener jeg man bør undersøge om rent faktisk kan
> laves, og hvad det vil koste. Det vil så være en
> bestyrelsesopgave at beslutte om det skal sættes i
> værk.


Ja, og det er det, jeg har ment/efterlyst hele tiden!

Men det bliver jo konsekvent afvist hele vejen igennem, med henvisning til jeg ved ikke hvad.
Der er utrolig mange ikke rygere, der ved, hvad der kan laves i loungen, for at tilfredstille BEGGE grupper.

/Anni

[Anni]

Poulsgaard, I må gerne tage 5 år uden vores uvaner. Det har jeg heller ikke noget imod, som jeg har skrevet hele dagen.

Anni

[Egebjerg]

BW#163 > Det eneste hul i hovedet her er vist dig....

Konge forslag du her kommer med, at hvis rygerne vil dyrke deres last, så skal de finansiere en evt. løsning. Skal vi ikke prøve at vende den om, og så lade dig der tyder ufattelig meget finansiere "buret" hvis du ikke kan tåle røgen?

Du er så ufattelig snæversynet, du vil jo på ingen måde arbejde konstruktivt på en løsning der kan tilfredsstille begge parter, kun dig i din lille glasboble...

Men ok, jeg vil sgu godt være med til at finansiere en oppustelig plastikboble til dig du kan gå rundt i, så skal vi nok hælde øl ned i din sonde og trille dig ind på stadion 5 min. før kickoff...

Til i andre og her tænker jeg på de andre ikke-rygere jeg forstår godt i ikke vil unødvendigt forpestes, er dog stadig af den holdning at debatten skal være konstruktiv (ikke at den var det fra min side i starten) og i skal derfor prøve at tilgode se begge parter. At sige total rygeforbud uden at komme med andre forslag end at smide rygerne udenfor er simpelthen for let og passivt...

Ege

[Jannick]

Anni:"Han indfinder sig ikke hver gang, i al fald ikke før i sidste øjeblik før kampstart. Han/I starter pub crawling, hvor der ryges lige så meget som i loungen".

Jeg er glad for at det ikke er dig der siger et øjeblik når jeg skal have en øl. Jeg vil nok hurtigt blive træt af at vente en time på en øl:-)



Anni:"Næ det mener jeg ikke, men kan man sige A, så kan man også sige B. Man kan da ikke argumentere for en røgfri lounge, mens man samtidig boycutter den, og bevæger sig hen på områder, hvor der ryges lige så meget".

Hvad er det præcist du mener?

- Bør han ikke have mulighed for at påvirke miljøet i loungen fordi han ikke har mulighed for at påvirke miljøet på byens værtshuse?

eller

- Bør han ikke have mulighed for at påvirke miljøet i loungen forbi han har drukket øl andre steder end i loungen? (Det du kalder boykot har jo intet med rygning at gøre, da der ryges begge steder)


Du må meget gerne skære det ud i pap for mig, for jeg fatter stadig ikke, hvor du ser sammenhængen.


Jannick

[Kasper_Nielsen]

Anni:

Hvis et rygeforbud vil påvirke din videre færdsel er det vel egentlig et tegn på, at du er fuldstændig ligeglad med at sidde i loungen, eller på en bar inde i byen.

Hvis ikke du kan gå udenfor og ryge hver halve time eller hvor lang tid du nu kan "holde" dig, så er det da noget værre tuderi.

[Kasper_Nielsen]

Hvor har du dine oplysninger fra, at rygere bruger flest penge på øl? Er det en helt forkert opfattelse fra min side hvis jeg proklamerer, at en ikke-ryger godt kan finde på at købe en øl eller to?

Få nu styr på fakta i stedet for at slynge om dig med ondsvage påstande.

[Kasper_Nielsen]

Jeg er ærlig talt ved at være lidt træt af at høre den trivielle sætning "der skal tages hensyn til begge parter", uden folk kommer med et forslag til hvordan problemet skal løses.

Medmindre rygerne vil indvillige i at gå udenfor og ryge, eller BW vil investere i et "rygerum", så kan der ikke tages hensyn til begge parter.
Jeg synes rygerne må forstå, at deres røg ikke kun generer andre, men også er enormt usundt. De folk som ikke kan forstå ikke-rygernes ytringer om irritationen er virkelig egoistiske.

At nogle har valgt at ryge er deres sag, og det vil jeg ikke pille ved. For min skyld kan de forpeste sig selv ihjel, det skal bare ikke gå ud over mig og/eller de andre i fanloungen. Det er også vigtigt at påpege, at der sidder børn i loungen, som nok ikke forstår konsekvenserne af passiv rygning.

Tag nu for fan**n lige at vise lidt hensyn.

[Ravnen]

Det lader til at alvoren ikke rigtig kan gå op for rygerne, og at deres magelighed er vigtigere end folk liv og helbred. Herunder er en lille forklaring omkring passiv rygning, så dem der har lyst og vilje kan sætte sig ind i hvad det handler om
---------------------------------------

Hvad er passiv rygning?
Man taler om passiv rygning, når andre end rygeren selv udsættes for tobaksrøg. Det forekommer typisk ved, at man opholder sig i det samme lokale som en ryger, og via luften indånder noget af røgen.

Omfanget af passiv rygning
I en undersøgelse foretaget blandt danskerne i 2002 fremgår det, at 34% er udsat for passiv rygning på deres arbejde eller uddannelsesinstitution enten hele dagen eller en del af dagen. 48% angiver, at de slet ikke er udsat for passiv rygning i deres arbejds- eller uddannelsesmiljø.
(Kilde: Danskernes Rygevaner 2002. Undersøgelsen er gennemført af PLS for Sundhedsstyrelsen, Kræftens Bekæmpelse, Hjerteforeningen og Danmarks Lungeforening).

Passiv rygning medfører ofte gener som fx irritation af øjne og slimhinder i halsen, hoste, hovedpine samt lugtgener. Men passiv rygning øger også risikoen for kroniske sygdomme som lungekræft, hjerte-karsygdomme samt luftvejslidelser.

Lungekræft
Som passiv ryger udsættes man for de samme skadelige stoffer som en ryger, hvilket er hovedårsagen til den forøgede risiko for lungekræft. Metaanalyser viser, at der er en statistisk signifikant og konsistent sammenhæng mellem risikoen for lungekræft hos ægtefæller til rygere, og den grad af røg de udsættes for fra deres rygende ægtefælle. Jo højere udsættelsesgrad, jo højere risiko. Den forøgede risiko er for kvindernes vedkommende 20% og for mændenes 30%. Endvidere viser metaanalysen, at der er en statistisk signifikant forhøjet risiko for lungekræft på 16-19% blandt aldrig rygere, som er udsat for passiv rygning på deres arbejdsplads.

(Kilde: Involuntary smoking, Summary of Data Reported and Evaluation. Vol. 83 2002. International Agency for Research on Cancer.).

Hjerte- karsygdomme
Også risikoen for hjerte- karsygdomme øges ved udsættelse for passiv rygning. I ovennævnte metaanalyse fastslås det, at der er en direkte sammenhæng mellem passiv rygning og coronar hjertesygdom. Det fremgår endvidere, at passiv rygning øger risikoen for en akut hjertesygdom(AMI) med 25-35%.

Påvirkning på luftvejssystemet
Også sammenhængen mellem passiv rygning og skadelig påvirkning af luftvejssystemet er påvist. Hos voksne er denne sammenhæng tydeligst for passiv rygning og kroniske luftvejslidelser. Også helbredstilstanden hos personer med overfølsomhedssygdomme kan forværres.(IARC)

Kilde: Sundhedsstyrelsen - Denne tekst er offentliggjort i december 2004

----
Der findes meget mere materiale, og jeg poster med glæde hvis nogen er interesseret

[YahooSeeker [Bot]]

Konklusion er jo bare, at alle burde kvitte de klamme cigaretter...

[Ravnen]

Nu snakkede vi så kun passiv rygning.
Her lidt om aktiv rygning:

http://www.cancer.dk/sundskole/rygning/ ... ygning.asp

http://www.cancer.dk/resources/tobak2.gif

Blot til info

[YahooSeeker [Bot]]

Jep, men dette problem var jo også væk hvis man kvittede disse cigeratter !

[Altoriso]

Nu ved jeg ikke lige hvem du hentyder til, men du kan da godt få et par link til noget forskning på området


http://www.bryggeriforeningen.dk/get/1525.html

"Kvinder og mænd, der ryger over 25 cigaretter om dagen, har en dobbelt så stor risiko for at begynde at drikke over Sundhedsstyrelsens genstandsgrænser som ikke-rygere.

Det viser en ny dansk undersøgelse, der generelt peger på, at storrygere i højere grad også er storforbrugere af alkohol. "


http://www.foedevarestyrelsen.dk/FDir/P ... apport.pdf side 102

"Rygning og øl hører sammen: både mænd og kvinder, der er storrygere, drikker markant mere øl end ikke-rygerne. For mændene ses en systematisk stigning, mens det for kvinderne især er storrygerne, som adskiller sig."



Jeg håber at det er nok til dig, så vi slipper for at høre på DIG komme med åndsvage beskyldninger... Tak

[Altoriso]

Hej Kasper !

Jeg håber at du har læst lidt fra linksene


Udover det vil jeg blot sige at jeg ikke ryger, men bruger hellere end gerne ekstra penge på flere øl, så jeg skal nok holde niveauet oppe for os ikke-rygere

[Kent]

Men her er du jo på individniveau - storrygere drikker mere - det siger jo ikke noget om hvorvidt omsætningen vil falde i loungen.

Der er en række andre mekanismer, der skal medtænkes for at lave det regnestykke. Fx kunne det jo tænkes at der kom flere personer ind i loungen, hvis ikke der blev røget. Desuden kunne storrygerne jo sagtens drikke/købe deres øl i loungen, og så ryge udenfor.

Så umiddelbart er det ikke noget faktum at et rygeforbud medfører mindre omsætning. Så medmindre du kan finde et link, der henviser til at omsætningen er faldet i fx det australske eller irske (?) natteliv efter indførslen at et rygeforbud, er der ikke rygdækning for den påstand

Kent