2-1,
ja hvilken udklassering.
Jo, FCK var dominerende, men blev jo sjældent rigtig farlige.
Ikke sagt FCK ikke var et bedre hold på dagen, men synes måske det bliver ophøjet til en lettere katastrofe at tabe 2-1 i parken.
SL: København vs. Midtjylland
Re: SL: København vs. Midtjylland
Nu er du selv en person der gerne vil have at andre smider lidt saglige argumenter for det de skriver, så kunne du ikke smide lidt på ovenstående, da det når jeg læser det ikke virker som meget andet end en småfornærmet person, (undskyld udtrykket) der ikke rigtig bidrager til nogen debat ud over at virke som et lettere surt opstød?Steffen am skrev:2-1,
ja hvilken udklassering.
Jo, FCK var dominerende, men blev jo sjældent rigtig farlige.
Ikke sagt FCK ikke var et bedre hold på dagen, men synes måske det bliver ophøjet til en lettere katastrofe at tabe 2-1 i parken.
Giv dog dit besyv med hvordan du ser tingene. Bare min holdning.
-
Steffen am
- Indlæg: 5398
- Tilmeldt: 3. sep 2009, 20:52
Re: SL: København vs. Midtjylland
Fair.pr0j3ct skrev:Nu er du selv en person der gerne vil have at andre smider lidt saglige argumenter for det de skriver, så kunne du ikke smide lidt på ovenstående, da det når jeg læser det ikke virker som meget andet end en småfornærmet person, (undskyld udtrykket) der ikke rigtig bidrager til nogen debat ud over at virke som et lettere surt opstød?Steffen am skrev:2-1,
ja hvilken udklassering.
Jo, FCK var dominerende, men blev jo sjældent rigtig farlige.
Ikke sagt FCK ikke var et bedre hold på dagen, men synes måske det bliver ophøjet til en lettere katastrofe at tabe 2-1 i parken.
Giv dog dit besyv med hvordan du ser tingene. Bare min holdning.
Ked af hvis jeg fremstår fornærmet, er ikke tilfældet, men derfor kan det selvfølgelig sagtens være det er sådan det fremstår.
Og kan også være jeg er hurtig nok, efter et nederlag er det jo naturligvis ikke fryd og gammen, for så havde man ikke tabt.
Min undren går blot på at dagen før kampen, virkede alle positive. Jo jo, der er sund skeptis overfor VdV (hvilket også giver god mening), og generelt en rigtig positiv attitude overfor klubben.
Så efter man har tabt 2-1 i parken er det hele skidt, og der skal hentes mindst 3 nye klassespillere som jeg kan læse i transfertråden,
samt at en enkel eller nogle få brugers kommentar fremstår tøsefornærmet over vi ikke har samme indkøbspolitik (og penge) som FCK.
Det er måske en mild overdrivelse eller over dramatisering, men ikke desto mindre kan du ikke være i tvivl om min pointe.
Og det er måske netop de sidste kommentar som har katalyseret min undren, der gør at jeg fremstår fornærmet.
Det er naturligvis heller ikke fair at bruge en eller nogle få enkelte brugers holdnings som en generalisering eller general holdning, men det er sådan jeg opfatter det.
Men det skal med, at jeg glæder mig over at der ingen er der skal fyres baseret på en enkelt kamp.
Omkring selve kampen.
Det var start vurderet at Olsson, Kadlec, Duelund og Pusic skulle have noget pause, specielt Olsson og Kadlec kunne være med øje for torsdags kampen.
Samt at taktikken med høje bolde tildels kunne være i respekt for FCK, og spille chancen med noget direkte spil, samt at belaste spilerne knap så meget, igen i forhold til den vigtige kamp torsdag.
Vi kom foran på en dødbold, og havde bl.a. en stor chance med Borring, hvorfor at det ikke var en helt håbløs ide.
Men specielt 2. halveg hvor FCK virkelig får lykkedes med et højt pres, og vi ikke formår at holde specielt godt ved bolden, var jo naturligvis ikke godt nok.
Man kan så diskutere hvorvidt om man skulle have spillet bolden op, men når man ikke kunne sætte 2-3 afleveringer sammen var det trods alt bedre FCK havde bolden på egen banehalvdel, end vores, som også synes at have været taktikken.
Havde det været anderledes hvis taktikken fra start havde været at spille bolden op og få FCK til at løbe mere.
Måske, måske ikke.
Måske lidt mere ro på bolden kunne have været positivt, men når FCK i den grad med lykkedes med deres pres, vil det være surt hvis de "intercepter" bolden, allerede i vores midterforsvar.
Hvis vi tager tallene,
63% - 37% i boldbesiddelse viser naturligvis en klar dominans
5 - 4 i skud på mål, viser til gengæld at der ikke har været sammenhæng mellem boldbesiddelse og skud på mål.
I væsentlige dele af kampen har FCK netop bolden hvor vi ønsker de har den.
Men nej, selvfølgelig er et nederlag aldrig godt nok, og derfor er det selvfølgelig ok med en vis frustation, optimerings ønsker og bedre forslag til taktikken, min oplevelse var måske bare at det savnede lidt nuancer.
Håber det svar på det efterspurgte.
Re: SL: København vs. Midtjylland
@Steffen am
Vi tabte 1-3, hvilket jeg også gættede på. Så jeg har i al fald ikke været positiv forud for kampen.
Derudover så kan jeg slet, slet ikke genkende din oplevelse af kampen. Ligesom jeg er uenig i stort set alle din argumenter, der søger at forsvare Thorups dispositioner.
Du starter med at skrive "Det var start vurderet at Olsson, Kadlec, Duelund og Pusic skulle have noget pause, specielt Olsson og Kadlec kunne være med øje for torsdags kampen." Hvis Thorup har sparet nogen imod det bedste hold i ligaen på deres hjemmebane, så kan der vel være 2 forklaring: 1) Man tror på, at de spillere der er på banen kan gøre det godt nok eller 2) man "smider" kampen. Eftersom holdet tabte 1-3, så var Thorups vurdering altså enten helt skæv eller også smed han en kamp - det sidste er jo fuldstændig uacceptabelt.
Ligeledes med taktikken, hvor du skriver: "Samt at taktikken med høje bolde tildels kunne være i respekt for FCK, og spille chancen med noget direkte spil, samt at belaste spilerne knap så meget, igen i forhold til den vigtige kamp torsdag." - Ja, vi er ikke ligeså gode som FCK på mange måder, men hvis dette har været tænkt, så er det jo decideret pinligt og ikke mindst uværdigt, når man ikke engang lykkedes med at "parkere bussen". Særligt når man anser sig selv som minimum nr. 3 i ligaen. Personligt synes jeg, at man må kunne forvente, at vi bare prøver at spille lidt fodbold i ligaen, uanset at vi skal spille europæisk. Ellers er vi i min optik ikke værdige til at spille europæisk overhovedet.
Du skriver: "Vi kom foran på en dødbold, og havde bl.a. en stor chance med Borring, hvorfor at det ikke var en helt håbløs ide." Det var så også det eneste vi havde der bare lignede chancer. Resten af kampen havde vi ingen kontrol og tog bare imod bølge efter bølge af angreb. Så jo, det var helt håbløst. Hvilket resultatet også understøtter.
Du skriver: "Man kan så diskutere hvorvidt om man skulle have spillet bolden op, men når man ikke kunne sætte 2-3 afleveringer sammen var det trods alt bedre FCK havde bolden på egen banehalvdel, end vores, som også synes at have været taktikken." For det første så er det jo langt fra sandheden at FCK kun flyttede bolden rundt på egen banehalvdel. De spillede direkte og hurtigt op på den angribende tredjedel og havde mange gange held med at spille os tynde, særligt havde Nissen problemer. For det andet så kan det vel aldrig være en forventing i det taktiske oplæg, at holdet ikke kan sætte afleveringer sammen? Hvis man lægger den taktik fordi man forventer så ringe passningsspil, så ved jeg slet ikke hvad jeg skal sige(!). At det kan være et forsvar for taktikken er uden for min sparsomme forstand.
"Måske lidt mere ro på bolden kunne have været positivt, men når FCK i den grad med lykkedes med deres pres, vil det være surt hvis de "intercepter" bolden, allerede i vores midterforsvar." Spillerne har mange gange vist sig i stand til at spille sig ud af et højt pres. Hvis bare Thorup ville benytte sig lidt af det i stedet for hovedløst at smide bolden op på Paul.
"I væsentlige dele af kampen har FCK netop bolden hvor vi ønsker de har den." De scorer 3 mål, er i fuld kontrol og er farlige i mange omgange. Jeg tør ikke se hvordan det var gået hvis, de i højere grad havde haft bolden hvor vi ikke ønsker de har den.
"Men nej, selvfølgelig er et nederlag aldrig godt nok, og derfor er det selvfølgelig ok med en vis frustation, optimerings ønsker og bedre forslag til taktikken, min oplevelse var måske bare at det savnede lidt nuancer." Jeg synes det er vigtigt ikke at nuancere noget som ikke skal nuanceres. Visse ting i verden er sort/hvide og gode/dårlige. Vores indsats mod FCK var en dårlig indsats fordi holdet var sat op med den forkerte taktik imo. Det fortjener ikke nuancer - det fortjener den råt for usødet sandhed. Hvis ikke spillerne og trænere ved at det var for dårligt, så er jeg bekymret. Og det ser netop ud til, at der er grund til at være bekymret.
Vi tabte 1-3, hvilket jeg også gættede på. Så jeg har i al fald ikke været positiv forud for kampen.
Derudover så kan jeg slet, slet ikke genkende din oplevelse af kampen. Ligesom jeg er uenig i stort set alle din argumenter, der søger at forsvare Thorups dispositioner.
Du starter med at skrive "Det var start vurderet at Olsson, Kadlec, Duelund og Pusic skulle have noget pause, specielt Olsson og Kadlec kunne være med øje for torsdags kampen." Hvis Thorup har sparet nogen imod det bedste hold i ligaen på deres hjemmebane, så kan der vel være 2 forklaring: 1) Man tror på, at de spillere der er på banen kan gøre det godt nok eller 2) man "smider" kampen. Eftersom holdet tabte 1-3, så var Thorups vurdering altså enten helt skæv eller også smed han en kamp - det sidste er jo fuldstændig uacceptabelt.
Ligeledes med taktikken, hvor du skriver: "Samt at taktikken med høje bolde tildels kunne være i respekt for FCK, og spille chancen med noget direkte spil, samt at belaste spilerne knap så meget, igen i forhold til den vigtige kamp torsdag." - Ja, vi er ikke ligeså gode som FCK på mange måder, men hvis dette har været tænkt, så er det jo decideret pinligt og ikke mindst uværdigt, når man ikke engang lykkedes med at "parkere bussen". Særligt når man anser sig selv som minimum nr. 3 i ligaen. Personligt synes jeg, at man må kunne forvente, at vi bare prøver at spille lidt fodbold i ligaen, uanset at vi skal spille europæisk. Ellers er vi i min optik ikke værdige til at spille europæisk overhovedet.
Du skriver: "Vi kom foran på en dødbold, og havde bl.a. en stor chance med Borring, hvorfor at det ikke var en helt håbløs ide." Det var så også det eneste vi havde der bare lignede chancer. Resten af kampen havde vi ingen kontrol og tog bare imod bølge efter bølge af angreb. Så jo, det var helt håbløst. Hvilket resultatet også understøtter.
Du skriver: "Man kan så diskutere hvorvidt om man skulle have spillet bolden op, men når man ikke kunne sætte 2-3 afleveringer sammen var det trods alt bedre FCK havde bolden på egen banehalvdel, end vores, som også synes at have været taktikken." For det første så er det jo langt fra sandheden at FCK kun flyttede bolden rundt på egen banehalvdel. De spillede direkte og hurtigt op på den angribende tredjedel og havde mange gange held med at spille os tynde, særligt havde Nissen problemer. For det andet så kan det vel aldrig være en forventing i det taktiske oplæg, at holdet ikke kan sætte afleveringer sammen? Hvis man lægger den taktik fordi man forventer så ringe passningsspil, så ved jeg slet ikke hvad jeg skal sige(!). At det kan være et forsvar for taktikken er uden for min sparsomme forstand.
"Måske lidt mere ro på bolden kunne have været positivt, men når FCK i den grad med lykkedes med deres pres, vil det være surt hvis de "intercepter" bolden, allerede i vores midterforsvar." Spillerne har mange gange vist sig i stand til at spille sig ud af et højt pres. Hvis bare Thorup ville benytte sig lidt af det i stedet for hovedløst at smide bolden op på Paul.
"I væsentlige dele af kampen har FCK netop bolden hvor vi ønsker de har den." De scorer 3 mål, er i fuld kontrol og er farlige i mange omgange. Jeg tør ikke se hvordan det var gået hvis, de i højere grad havde haft bolden hvor vi ikke ønsker de har den.
"Men nej, selvfølgelig er et nederlag aldrig godt nok, og derfor er det selvfølgelig ok med en vis frustation, optimerings ønsker og bedre forslag til taktikken, min oplevelse var måske bare at det savnede lidt nuancer." Jeg synes det er vigtigt ikke at nuancere noget som ikke skal nuanceres. Visse ting i verden er sort/hvide og gode/dårlige. Vores indsats mod FCK var en dårlig indsats fordi holdet var sat op med den forkerte taktik imo. Det fortjener ikke nuancer - det fortjener den råt for usødet sandhed. Hvis ikke spillerne og trænere ved at det var for dårligt, så er jeg bekymret. Og det ser netop ud til, at der er grund til at være bekymret.
Re: SL: København vs. Midtjylland
Et fint svar med noget indhold i, der beror på meninger og holdninger og ikke "overdrivelser og fornærmede stikpiller" og tak for det.
Personligt har jeg det fint med klubben. Jeg er glad for at vi er ovre de intriger der fulgte i kølvandet på Riddershold m.f. opsigelse, som efter min bedste overbevisning udviklede sig til en latterlig barnagtig parodi og jeg har en fornemmelse af at der er god stemning på de indre linjer. Jeg syntes at vi har et fint hold, dog med mangler og jeg syntes at vores bredde begynder at se noget tynd ud, begge som jeg hele tiden har luftet min mening om, så at det evt. skulle kunne komme bag på nogle, må jeg stille mig uforstående overfor.
Det er heller ingen nyhed at jeg personligt ikke er fan af den måde vi spiller på for tiden, med de mange lange bolde på og grundene dertil har jeg luftet indtil flere gange, dertil syntes jeg heller ikke at Paul er god nok og får alt for lidt ud af de mange lange bolde, som vi nu desværre vælger at sende afsted, grundene/argumenterne dertil har jeg også flere gange nævnt. Men kan også nævnes at jeg eks. ser en Duncan der var klart bedre til at tage en bold ned og holde på den, samt at få den fornuftigt lagt af til en medspiller, til trods for hans noget lavere højde og til trods for at Paul dog får panden på mange af de bolde han ikke får noget ud af.
men som du også skriver her så hentyder du til nogle af de sidste kommentarer og der må jeg gå udfra at min er imellem, som en af de sidste og det er derfor jeg netop undrer mig over din kommentar som for mig virkede som et surt opstød og derfor spurgte ind til dine meninger med argumenter til kampen. For som jeg har skrevet ovenfor, så må jeg stille mig undren overfor at det skulle kunne komme bag på nogle hvordan nogle af mine holdninger er, fordi jeg netop har luftet dem indtil flere gange.
Man kan altid diskutere om den ene måde eller anden er rigtig, lange bold/spil ved jorden, 4-1-4-1/4-4-2 osv. men det er vel også lidt det nogle af os gør herinde, (når vi får lov
) via vores analyser og vores holdninger. Så kan det fint være at nogle overdriver, med at ville fyre hele holdet i tide og utide, ligeledes andre overdriver med at gøre en såkaldt negativ stemning værre end den egentlig, men fodbold er også følelser og frustrationer.
Ang. hvor FCK har bolden en væsentlig del af tiden er jeg slet ikke enig i. Jeg, som jeg så det, var vi i store dele af ihvertfald anden halvleg presset i bund, med samtlige af vores spillere på egen banehalvdel, så forsøgte vi så en lang bold mod Paul, som han så mistede og vi fik bolden direkte tilbage i hovedet igen. Hvis det er et godt sted at have bolden, så må jeg nok erkende at vi ser noget forskelligt på fodbold du og jeg. Vi skal så heller ikke tage fra FCK at de er et godt hold og de til tider spillede rigtig godt i den kamp. Men jeg mener at det vi selv præsterede levede ikke op til det jeg ved vi kan, langt fra og derfor syntes jeg ikke vores egen præstation var godkendt, uagtet et stærkt FCK hold. Lige som jeg syntes at vi i flere af de seneste kampe har leveret under niveau, til trods for at der i nogle af dem trods alt er kommet lidt point på kontoen.
Nu henviser du jo så din kommentar til nogle af de sidste kommentarer, hvori min må anses for at være imellem, så jeg må gå ud fra af ihvertfald noget af ovenstående også er en direkte hentydning til mig og det jeg skrev. Så derfor vil jeg gerne tilføje lidt kommentarer dertil.Steffen am skrev:Fair.
Ked af hvis jeg fremstår fornærmet, er ikke tilfældet, men derfor kan det selvfølgelig sagtens være det er sådan det fremstår.
Og kan også være jeg er hurtig nok, efter et nederlag er det jo naturligvis ikke fryd og gammen, for så havde man ikke tabt.
Min undren går blot på at dagen før kampen, virkede alle positive. Jo jo, der er sund skeptis overfor VdV (hvilket også giver god mening), og generelt en rigtig positiv attitude overfor klubben.
Så efter man har tabt 2-1 i parken er det hele skidt, og der skal hentes mindst 3 nye klassespillere som jeg kan læse i transfertråden,
samt at en enkel eller nogle få brugers kommentar fremstår tøsefornærmet over vi ikke har samme indkøbspolitik (og penge) som FCK.
Personligt har jeg det fint med klubben. Jeg er glad for at vi er ovre de intriger der fulgte i kølvandet på Riddershold m.f. opsigelse, som efter min bedste overbevisning udviklede sig til en latterlig barnagtig parodi og jeg har en fornemmelse af at der er god stemning på de indre linjer. Jeg syntes at vi har et fint hold, dog med mangler og jeg syntes at vores bredde begynder at se noget tynd ud, begge som jeg hele tiden har luftet min mening om, så at det evt. skulle kunne komme bag på nogle, må jeg stille mig uforstående overfor.
Det er heller ingen nyhed at jeg personligt ikke er fan af den måde vi spiller på for tiden, med de mange lange bolde på og grundene dertil har jeg luftet indtil flere gange, dertil syntes jeg heller ikke at Paul er god nok og får alt for lidt ud af de mange lange bolde, som vi nu desværre vælger at sende afsted, grundene/argumenterne dertil har jeg også flere gange nævnt. Men kan også nævnes at jeg eks. ser en Duncan der var klart bedre til at tage en bold ned og holde på den, samt at få den fornuftigt lagt af til en medspiller, til trods for hans noget lavere højde og til trods for at Paul dog får panden på mange af de bolde han ikke får noget ud af.
Jeg er slet ikke i tvivl om din holdningDet er måske en mild overdrivelse eller over dramatisering, men ikke desto mindre kan du ikke være i tvivl om min pointe.
Og det er måske netop de sidste kommentar som har katalyseret min undren, der gør at jeg fremstår fornærmet.
Det er naturligvis heller ikke fair at bruge en eller nogle få enkelte brugers holdnings som en generalisering eller general holdning, men det er sådan jeg opfatter det.
Men det skal med, at jeg glæder mig over at der ingen er der skal fyres baseret på en enkelt kamp.
men som du også skriver her så hentyder du til nogle af de sidste kommentarer og der må jeg gå udfra at min er imellem, som en af de sidste og det er derfor jeg netop undrer mig over din kommentar som for mig virkede som et surt opstød og derfor spurgte ind til dine meninger med argumenter til kampen. For som jeg har skrevet ovenfor, så må jeg stille mig undren overfor at det skulle kunne komme bag på nogle hvordan nogle af mine holdninger er, fordi jeg netop har luftet dem indtil flere gange. Fin analyse, jeg er ikke helt enig. jeg syntes på ingen måde at vi kan tildele et mål på dødbolde og en oplagt chance til Borring at vores taktik var lange bolde, det to omtalte situationer kunne være kommet uanset taktik og jeg er ikke engang helt sikker på at netop de to situationer kommer som følge af en lang bold (kan dog tage fejl).Omkring selve kampen.
Det var start vurderet at Olsson, Kadlec, Duelund og Pusic skulle have noget pause, specielt Olsson og Kadlec kunne være med øje for torsdags kampen.
Samt at taktikken med høje bolde tildels kunne være i respekt for FCK, og spille chancen med noget direkte spil, samt at belaste spilerne knap så meget, igen i forhold til den vigtige kamp torsdag.
Vi kom foran på en dødbold, og havde bl.a. en stor chance med Borring, hvorfor at det ikke var en helt håbløs ide.
Men specielt 2. halveg hvor FCK virkelig får lykkedes med et højt pres, og vi ikke formår at holde specielt godt ved bolden, var jo naturligvis ikke godt nok.
Man kan så diskutere hvorvidt om man skulle have spillet bolden op, men når man ikke kunne sætte 2-3 afleveringer sammen var det trods alt bedre FCK havde bolden på egen banehalvdel, end vores, som også synes at have været taktikken.
Havde det været anderledes hvis taktikken fra start havde været at spille bolden op og få FCK til at løbe mere.
Måske, måske ikke.
Måske lidt mere ro på bolden kunne have været positivt, men når FCK i den grad med lykkedes med deres pres, vil det være surt hvis de "intercepter" bolden, allerede i vores midterforsvar.
Hvis vi tager tallene,
63% - 37% i boldbesiddelse viser naturligvis en klar dominans
5 - 4 i skud på mål, viser til gengæld at der ikke har været sammenhæng mellem boldbesiddelse og skud på mål.
I væsentlige dele af kampen har FCK netop bolden hvor vi ønsker de har den.
Men nej, selvfølgelig er et nederlag aldrig godt nok, og derfor er det selvfølgelig ok med en vis frustation, optimerings ønsker og bedre forslag til taktikken, min oplevelse var måske bare at det savnede lidt nuancer.
Håber det svar på det efterspurgte.
Man kan altid diskutere om den ene måde eller anden er rigtig, lange bold/spil ved jorden, 4-1-4-1/4-4-2 osv. men det er vel også lidt det nogle af os gør herinde, (når vi får lov
) via vores analyser og vores holdninger. Så kan det fint være at nogle overdriver, med at ville fyre hele holdet i tide og utide, ligeledes andre overdriver med at gøre en såkaldt negativ stemning værre end den egentlig, men fodbold er også følelser og frustrationer.Ang. hvor FCK har bolden en væsentlig del af tiden er jeg slet ikke enig i. Jeg, som jeg så det, var vi i store dele af ihvertfald anden halvleg presset i bund, med samtlige af vores spillere på egen banehalvdel, så forsøgte vi så en lang bold mod Paul, som han så mistede og vi fik bolden direkte tilbage i hovedet igen. Hvis det er et godt sted at have bolden, så må jeg nok erkende at vi ser noget forskelligt på fodbold du og jeg. Vi skal så heller ikke tage fra FCK at de er et godt hold og de til tider spillede rigtig godt i den kamp. Men jeg mener at det vi selv præsterede levede ikke op til det jeg ved vi kan, langt fra og derfor syntes jeg ikke vores egen præstation var godkendt, uagtet et stærkt FCK hold. Lige som jeg syntes at vi i flere af de seneste kampe har leveret under niveau, til trods for at der i nogle af dem trods alt er kommet lidt point på kontoen.
Re: SL: København vs. Midtjylland
http://www.bt.dk/superligaen/fck-direkt ... -en-sommer
Det er jo bare indbildning, når man påstår at pressen ser mere positivt på FCK ik'. Så citatet fra BT til videoen: "Nyd den kolde bredside fra Anders Hørsholt i videoen øverst i denne artikel." kan naturligvis ikke ses som en stillingtagen til fordel for FCK. Hvis Steinlein havde gjort noget lignende, så var han helt sikkert ikke blevet latterliggjort.
Det er jo bare indbildning, når man påstår at pressen ser mere positivt på FCK ik'. Så citatet fra BT til videoen: "Nyd den kolde bredside fra Anders Hørsholt i videoen øverst i denne artikel." kan naturligvis ikke ses som en stillingtagen til fordel for FCK. Hvis Steinlein havde gjort noget lignende, så var han helt sikkert ikke blevet latterliggjort.