Talent- eller købeklub?

[Kent]

Der har været en del diskussion af FCMs strategi - og påståede skift i denne - siden Benham kom til. Der har været diskuteret, om vi fortsat kunne kalde os en talentklub, eller om vi i højere grad er blevet en købeklub.

De fleste herinde kender nok godt strategien, der lød på at vi efter Benham hentede en del spillere, da der var solgt ud af de bedste ungdomsspillere årene før. Nu har vi så flere gode talenter igen, og derfor geares der ned på indkøbene.

Jeg har i den senere tid bemærket, at det er blevet meldt ud, at ambitionen er, at akademispillere skal stå for 35% af spilletiden på førsteholdet. Det spørgsmål, der melder sig for mig, er så om det er det, som kan kaldes en talentklub - når der står udefrakommende spillere på 2/3 af spilletiden?

Så jeg har kigget lidt på tallene fra superligaen, for at undersøge det. Jeg har både set på målsætningen ift vores egen historik og ift andre klubber.

1. Er 35% spilletid til egenudviklede spillere meget for FCM?
Jeg har kigget på de sidste 10 sæsoner og spilletid i superligaen. Vi har i den periode brugt 51 egenudviklede spillere i alt (defineret som spillere, der på et tidspunkt har spillet ungdomsfodbold i klubben), som gennemsnitlige har spillet 3.158 minutter. Mest spilletid har Bak, Julle, Sylvester, Løssl, Rilwan og Izu fået (alle over 10.000 spilleminutter). I bunden er 21 spillere, som har fået under 200 spilleminutter.

I sidste sæson fik egenudviklede spillere 10.519 minutter, svarende til 32,2% af spilletiden. Dette er altså lidt under målsætningen. Jeg har hørt, at man har meldt ud, at man nåede målsætningen, og der er også et par pokalkampe, som ikke er medregnet her, som nok tæller op. Til gengæld har jeg så heller ikke Europa med, som vil ligge på ca. samme niveau som superligaen. Men vi ligger altså lige omkring målsætning.

Hvis man ser det over de sidste 10 sæsoner, så er indeværende sæson dog den sæson, hvor egenudviklede har fået færrest spilleminutter! Faktisk fik de næste dobbelt så mange spilleminutter i perioden 2010-2014, hvor de fik 60-64% af spilletiden (se figuren).

Det hænger naturligvis sammen med finanskrisen, der ramte klubben hårdt og tvang den til at bruge talenter. Men set over de sidste 10 år, er en målsætning om 35% spilletid til egenudviklede spillere altså ikke særlig ambitiøs for FCM. Så det er altså ikke gyldne tider for talenterne, og vejen til spilletid på førsteholdet har sjældent været så lang.

2. Er 35% spilletid til egenudviklede spillere mange ift ligaen?
Men hvordan klarer vi os set ift andre hold i ligaen på denne parameter? Jeg har kigget på procentdelen af spilletid for egenudviklede spillere for alle hold i sidste sæson - se grafen.

Det er ikke overraskende, at AaB og FCN klart er de klubber, der har brugt egenudviklede spillere mest. Det er måske i højere grad overraskende, at købeklubben over dem alle er Viborg - jeg kunne kun finde 27 spilleminutter til egenudviklede spillere, svarende til ca 1 promille af spilletiden. Hurra for en ungdomsafdeling
Målsætningen på de 35% vil placere os rimelig pænt i toppen af ligaen over brugen af egenudviklede spillere. AaB og FCN er i en liga for sig selv, men de er også villige til at gå på kompromis med resultaterne for at bruge egenudviklede spillere. Det er vi ikke ligefrem længere, når vi samtidig med målsætningen om de 35% også skal i gruppespil 2 gange mere inden 2020.

Konklusion
Vi er ikke så meget en talentklub, som vi har været. De 35% er ikke højt i et historisk perspektiv, men er måske omkring det maksimale vi kan klare, hvis vi samtidig skal have resultater. Set ift andre i ligaen har vi ikke noget at skamme os over, og det er kun klubber, som bevidst sætter talenter foran resultater, som giver markant mere spilletid til egenudviklede spillere.

[mousebreaker]

Glimrende trådstart.

I den kommende sæson bliver der mere end 35% spilledetid til egenudviklede spillere. Det er jeg ret sikker på, da de har meldt ud at de vil give det nye kuld chancen. Af samme årsag er jeg også mere usikker på hvorvidt vi kan stå distancen i denne sæson. 35% som er udmeldingen fra klubbens side lyder faktisk ganske fornuftigt i mine ører. Det kan være i 27% i år med talenthold under middel eller spillersalg fra superligatruppen af egenudviklede spillere. Eks hvis Sisto og Rilwan bliver solgt til vinter, så kan det være at vi må ud og hente udefra til at afløse. Det vil give færre minutter. Omvendt kan vi også have år hvor det stik modsatte er tilfældet og vi så måske igen er oppe at vende omkring de 50%. Det må absolut være noget der kan variere meget fra sæson til sæson.

Hvis vi skal være det hold i DK der skal give FCK kamp om mesterskabet så mener jeg ikke at vi kan stile efter at give mere spilletid til de unge talenter. Professionel fodbold er et hårdt game og de skal gøre sig fortjent til at få chancen.

Jeg er glad for at du har lavet dette stykke arbejde Kent. Det er godt at få nogle fakta på banen. Det er ret tydeligt at se hvem er oversatser på talenter (velsagtens pga økonomi) og hvem der er bagud. Specielt AGF og Esbjerg og til dels OB må virkelig i gang med anderledes tænkning vedr talentudvikling (kan dog være at de allerede har sat en del i gang. Det vil jo tage nogle år før det kommer til udtryk i suppen)

[Sniper]

Super indlæg Kent.
Jeg tror også vi kommer lidt højere op i procenter i den kommende sæson. Er virkelig spændt på de nye drenge, de er vant til at vinde og det kunne gå hen og blive rigtig godt hvis de fortsætter udviklingen.
Man må også bare være ærlig og sige at ledelsen følger den strategi de udstak da de overtog. De meldte netop ud at de i første omgang ville poste penge i klubben for at stabilisere os i toppen af suppen og så ville man begynde at satse endnu mere på talenter og klubben skulle gerne præstere overskud i regnskabet. Jeg er lidt spændt på regnskabet for den foregående sæson. Vi skal huske på at de kæmpe underskud fra forrige sæson især skyldtes engangs udgifter til f.eks Indien og det der analyse system der kostede en halv jetjager. Jeg tror økonomien er ved at stabilisere sig men jeg ved det ikke. Et gruppespil i den nye sæson og et par af de unge der virkelig shiner så tror jeg vi snart præsterer overskud i form af størrer salg end vi har været vant til. Spørgsmålet er så om vi vil fortsætte linjen som talentudvikler eller man igen begynder at overforbruge? Jeg så helst et mix og det tror jeg da også er planen.

[Steffen am]

Fantastisk indlæg Kent.
Og godt med tal på bordet

Ville det være besværligt at opdatere løbende igennem sæsonen?

I hvert fald et interessant parameter, der kunne sjov at se hvordan udvikler sig.
I start 11'eren er der PT ikke meget akademi over det, men hvis der er skader, karantæne eller udskiftninger kan det vel nærmest ikke undgås med noget akademi tid på banen.

[Christian]

Dejligt at se at vi stadig ligger højt på brug af egne spillere, selvom vi har været nødt til at købe ekstra ind den sidste tid.
Jeg håber at det nye kuld er klar til at få os endnu længere op i den statistik.
God fornemmelse at have et akademi der udmærker sig både ved salg til udlandet, og mange minutter på superligaholdet.
Vi er helt klart stadig en klub hvor talenterne har gode vilkår.

[Mike80]

Først og fremmest respekt for et rigtigt godt indlæg Kent!

Som andre ganske rigtig har skrevet i tråden er udmeldingerne fra Benham/Ankersen i forbindelse med overtagelsen blevet fulgt. Der skulle investeres på både den lange bane, hvor man ønskede at opgradere på talent- og akademidelen, således at vi udvidede vores scouting til også at gælde uden for landets grænser, og fik tilknyttet endnu flere specialister omkring talenterne. Der skulle også investeres på den korte bane i erkendelse af, at de største talenter fra årgangene på spring, grundet tidligere økonomiske udfordringer, allerede var blevet solgt, og man derfor ikke mente talentmassen der harmonerede med sportslige målsætninger for superligaholdet.

Nu vi så nået til den skillelinie, hvor det i de næste transfervinduer bliver rigtig spændende, at se om man igen tør satse på egenudviklede spillere, hvilket dette vindue med 6 oprykkede u-19 spillere godt kunne tyde på var tilfældet. Jeg bifalder den vej da akademiet er grundstenen for FCM, og IMO den eneste vej vi igen vil kunne spille med om guldet, da FCK har et budget langt fra alle andre i ligaen.

Spilletid til egenudviklede akademispillere er selvsagt et udemærket parameter, at måle villighed fra klubben til at satse på talentmassen. Jeg mener dog ikke at talentudvikling udelukkende kan gøres op i egen udviklede spillere, og en procentdel af spilleminutter.

Talentudvikling er også bæredygtighed på spillerne når de kommer videre i Europa. Vi har i alt for mange tilfælde set store danske Superliga talentet blive solgt til Europa, og efterfølgende floppet fordi vejen til spilletid måske har været for let i den hjemlige andedam, og kultur forskellen til Europa derfor har ramt hårdt. Tag en spiller som Duelund: Ingen tvivl om talentet er enormt og han helsilkert godt kunne have fået mere spilletid, og måske have været en større Superliga profil på nuværende tidspunkt. Men jeg tror på, at vi med et profilkøb som Feks. Kadlec er med til at give en Duelund den konkurrence som gør, at man i sidste ende ikke bare udvikler en habil superligaspiller, men måske en profil som også kan slå igennem i Europa. Jeg mener derfor ikke udelukkende talentsatsning kan gøre op i spilletidsprocenter, da dette i lige så høj grad kan udtrykke manglende udfordringer for talentet, der i sidste ende gøre, at man til træning ikke får ydet det ekstra der rykker fra god til stjerne spiller. Talentudvikling er mere kompleks end spilletid og procenter.

Mike

[Christian]

For mig handler det også meget om at vise kommende akademispillere, at i FCM er der både spilletid på førsteholdet og mulighed for at blive solgt til udlandet når man er blevet fodbolduddannet på akademiet i FCM.

Jeg er meget meget postiv over Kents statistik, og håber det kan være med til at tiltrække de største talenter i DK og Norden.

[Kent]

Kan se, at flere mener, at vi vil komme højere op i procent i indeværende sæson. Det er jeg ikke helt sikker på. Hvis man omsætter de 35% til spilletid i de enkelte kampe, så svarer det til 346,5 spilleminutter, hvilket er 3 spillere med fuld tid + 1 der spiller 76,5 minutter. Så ideelt er det 4 spillere i startopstillingen. Dem kan jeg ikke få øje på!

Sammenlignet med sidste sæson, har vi mistet ca. 2000 egenudviklede spilleminutter med Erik, Lauridsen, Gemmer, Møller og Bak - det svarer til 60 min per kamp. Hvor skal de minutter komme fra i denne sæson?

I vores nuværende start-11 kan jeg kun få øje på 3 relativt sikre egenudviklede startere: NK/Rømer, Pione og Rilwan. NK/Rømer skal nok hente 90 min i langt de fleste kampe på højre back, mens Pione og Rilwan ikke nødvendigvis får fuld tid. Så det giver nok et sted mellem 250-270 spilleminutter per kamp,

Paul er den næste i rækken ift spilletid, og han skal nok hente mindst 30 minutter per kamp i snit (det gjorde han i sidste sæson). Duelund er vel den sidste egenudviklede spiller, som er relativt tæt på start-11. Han fik ligesom Paul ca. 30 i snit per kamp sidste sæson, dog primært i efteråret. Det giver i alt 60 min per kamp - så mangler vi stadig 15-35 spilleminutter per kamp, for at nå målsætningen.

Så hvem er det, der skal hente de sidste minutter, for at nå de 35%? - Enten skal Paul eller Duelund bide sig fast som mere eller mindre faste startere (men ikke på bekostning af Rilwan eller Pione) eller også skal der dukke en ny ung spiller op, som bider sig relativ fast i start-11 (alternativt kan Rømer spille som 6'er).

Helt skidt ser det ud, hvis vi sælger Pione og erstatter ham med Kadlec. Så bliver det svært at nå målsætningen, hvis ikke der er et ungt talent, der brager igennem NK-style. Man kunne naturligvis også hente Albæk hjem som 8'er....

[Steffen am]

Tja... ved ikke om det er realistisk, men så kunne det måske være noget Riis, Thycosen, Rutikanga eller Thomsen der slår igennem.
Med Sparv ude, ser det ud til Riis eller Munkgsgaard skal starte inde hvis der kommer karantæne eller skade til Kian eller Banggaard.
(Og også akademister, der skal supplere Novak)

Hvis der i pokalkampen fordeledes spilletid til bredden, kan 90 min x 11 spillere tælle en lille smule op på gennemsnittet.

[Mike80]

Der har været en del diskussion af FCMs strategi - og påståede skift i denne - siden Benham kom til. Der har været diskuteret, om vi fortsat kunne kalde os en talentklub, eller om vi i højere grad er blevet en købeklub.

De fleste herinde kender nok godt strategien, der lød på at vi efter Benham hentede en del spillere, da der var solgt ud af de bedste ungdomsspillere årene før. Nu har vi så flere gode talenter igen, og derfor geares der ned på indkøbene.

Jeg har i den senere tid bemærket, at det er blevet meldt ud, at ambitionen er, at akademispillere skal stå for 35% af spilletiden på førsteholdet. Det spørgsmål, der melder sig for mig, er så om det er det, som kan kaldes en talentklub - når der står udefrakommende spillere på 2/3 af spilletiden?

Så jeg har kigget lidt på tallene fra superligaen, for at undersøge det. Jeg har både set på målsætningen ift vores egen historik og ift andre klubber.

1. Er 35% spilletid til egenudviklede spillere meget for FCM?
Jeg har kigget på de sidste 10 sæsoner og spilletid i superligaen. Vi har i den periode brugt 51 egenudviklede spillere i alt (defineret som spillere, der på et tidspunkt har spillet ungdomsfodbold i klubben), som gennemsnitlige har spillet 3.158 minutter. Mest spilletid har Bak, Julle, Sylvester, Løssl, Rilwan og Izu fået (alle over 10.000 spilleminutter). I bunden er 21 spillere, som har fået under 200 spilleminutter.

I sidste sæson fik egenudviklede spillere 10.519 minutter, svarende til 32,2% af spilletiden. Dette er altså lidt under målsætningen. Jeg har hørt, at man har meldt ud, at man nåede målsætningen, og der er også et par pokalkampe, som ikke er medregnet her, som nok tæller op. Til gengæld har jeg så heller ikke Europa med, som vil ligge på ca. samme niveau som superligaen. Men vi ligger altså lige omkring målsætning.

Hvis man ser det over de sidste 10 sæsoner, så er indeværende sæson dog den sæson, hvor egenudviklede har fået færrest spilleminutter! Faktisk fik de næste dobbelt så mange spilleminutter i perioden 2010-2014, hvor de fik 60-64% af spilletiden (se figuren).

Det hænger naturligvis sammen med finanskrisen, der ramte klubben hårdt og tvang den til at bruge talenter. Men set over de sidste 10 år, er en målsætning om 35% spilletid til egenudviklede spillere altså ikke særlig ambitiøs for FCM. Så det er altså ikke gyldne tider for talenterne, og vejen til spilletid på førsteholdet har sjældent været så lang.

2. Er 35% spilletid til egenudviklede spillere mange ift ligaen?
Men hvordan klarer vi os set ift andre hold i ligaen på denne parameter? Jeg har kigget på procentdelen af spilletid for egenudviklede spillere for alle hold i sidste sæson - se grafen.

Det er ikke overraskende, at AaB og FCN klart er de klubber, der har brugt egenudviklede spillere mest. Det er måske i højere grad overraskende, at købeklubben over dem alle er Viborg - jeg kunne kun finde 27 spilleminutter til egenudviklede spillere, svarende til ca 1 promille af spilletiden. Hurra for en ungdomsafdeling
Målsætningen på de 35% vil placere os rimelig pænt i toppen af ligaen over brugen af egenudviklede spillere. AaB og FCN er i en liga for sig selv, men de er også villige til at gå på kompromis med resultaterne for at bruge egenudviklede spillere. Det er vi ikke ligefrem længere, når vi samtidig med målsætningen om de 35% også skal i gruppespil 2 gange mere inden 2020.

Konklusion
Vi er ikke så meget en talentklub, som vi har været. De 35% er ikke højt i et historisk perspektiv, men er måske omkring det maksimale vi kan klare, hvis vi samtidig skal have resultater. Set ift andre i ligaen har vi ikke noget at skamme os over, og det er kun klubber, som bevidst sætter talenter foran resultater, som giver markant mere spilletid til egenudviklede spillere.

Hej Kent.

Må jeg spørge hvor du har fundet tallene omkring spilletid til egenudviklede spillere?

Jeg synes opgørelsen med spilletid til egenudviklede spillere som målbar faktor kan være misvisende. Jeg tænker at du bliver nød til at have en alder med i ligningen for at tallene ikke snyder.

Tag feks. Bak som vi købte dyrt tilbage som et profilkøb. Han er egenudviklet men jo ikke ligefrem længere at regne for om klubben satser på egne talenter eller profilkøb. Hvis vi tager AaB som du fremhæver og fratager spilletiden til hjemvendte profiler som Wurtz, Risgaard, Helenius og Enevoldsen viser tallene istedet at de også ligger omkring de 35% med spilletid til de talenter som man bringer frem fra klubben ungdomsafdeling. Mere retvisende kunne feks. Være at måle på spilletid til egenudviklede spillere under 21/23 år.

Jeg synes debatten er spændende og vil gerne gå mere i dybden, så håber du vil smide et link til dit statistik.

mike

[Kent]

Må jeg spørge hvor du har fundet tallene omkring spilletid til egenudviklede spillere?

Spilletiden har jeg taget fra Superstats.dk
Hvorvidt det er egenudviklede spillere har jeg taget fra hhv min paratviden og Wikipedia/klubbernes hjemmeside.

Jeg synes opgørelsen med spilletid til egenudviklede spillere som målbar faktor kan være misvisende. Jeg tænker at du bliver nød til at have en alder med i ligningen for at tallene ikke snyder.

Det kommer jo an på, hvad du vil vise. En spiller holder jo ikke op med at være egenudviklet, bare fordi vedkommende bliver ældre.
Hvis du i stedet vil se på om klubberne spiller med unge spillere, så er alder vigtig, men så er det vel knap så vigtig om spilleren er egenudviklet eller ej. Fx Kristoffer Olsson er jo et ungt talent, som ikke er egenudviklet hos os, men jo stadig viser, at vi satser på unge spillere. Så det drejer sig om, hvad det er man kigger efter.

Tag feks. Bak som vi købte dyrt tilbage som et profilkøb. Han er egenudviklet men jo ikke ligefrem længere at regne for om klubben satser på egne talenter eller profilkøb. Hvis vi tager AaB som du fremhæver og fratager spilletiden til hjemvendte profiler som Wurtz, Risgaard, Helenius og Enevoldsen viser tallene istedet at de også ligger omkring de 35% med spilletid til de talenter som man bringer frem fra klubben ungdomsafdeling. Mere retvisende kunne feks. Være at måle på spilletid til egenudviklede spillere under 21/23 år.

Det er korrekt, at hvis man fjerner de ældre spillere af egen avl, så falder procentdelen naturligvis. Det gælder dog for alle klubber, fx ved AGF trækker Stefffen Rasmussen og Duncan en del op.
FYI: Hvis du fjerner de AaB-spillere, som har været ude og er kommet retur (Augo, Risgård, Helenius og Enevoldsen) så ender de på 44,5% i stedet. Stadig højt. Würtz er ikke egenudviklet i AaB. Han kom fra Skive som senior.

Jeg synes debatten er spændende og vil gerne gå mere i dybden, så håber du vil smide et link til dit statistik.

Jeg har sendt min opgørelse til dig i PB - så kan du spare noget tid på Superstats.dk.

[Mike80]

Tak for det Kent. Det sgu et stykke solidt arbejde du har lavet! Kan ikke huske et indlæg på graven med så høj klasse tidligere.

Jeg helt med på at en spiller fra egen klub selfølgelig fortsat vil være egenudviklet, selvom han har været ude i Europa og efterfølgende vendt retur.
Mit argument er mere om hvor målbart din statistik, så er iforhold til emnets overskrift talent- eller købeklub? Jeg helt enig i at talentudvikling ligeså godt kan være at spotte ėn ung spiller som eks. Kristoffer Olson, og løfte ham op på næste niveau. Det netop derfor jeg anker lidt mod statistikker om spilletid til egenudviklede spillere som målbart. Havde vi nu eksempelvis hentet Mads Albæk tilbage istedet for Olson havde vi haft en bedre statistik end de 35%, men i min verden ville en sådan signing indikere mere købeklub end vores signing af Olson, hvor vi jo hentet en meget mere uskolet spiller.

At AaB feks. Har formået at hente en masse egenudviklede spillere tilbage, synes jeg jo egentligt mere fortæller, at de som klub ikke har formået at udvikle talenter, som har kunne få succes også uden for dk. Det primære fokus må være om man formår at bringe et nyt navn fra egne rækker som erstatning til de spillere som sælges. Hvis ikke man har talentet i ungdomsafdelingen for mig er det underordnet om man erstatter afgangen med et nyt navn udefra eller en tidligere spiller af klubben. Det begge indkøb fremfor talent erstatning og derfor bliver talent imo misvisende, hvis ikke spilletiden kombineres med en alder på spilleren.

mike