Lupus1999 skrev:Man halvere pointene fra grundspillet, hvilket optimere spændingen, og tilskuerne vil strømme til. (Det belgiske mesterskabsslutspil har 60-70 % flere tilskuere i slutspillet end i grundspillet). Mange vil nok tænke, at så er der ingen tilskuere i grundspillet, men dette er ikke korrekt. Analyser viser at tilskuere gennemsnittet i grundspillet er det samme, som før en strukturændring. Det betyder at folk kommer på stadion alligevel.
Det er muligt, det optimerer spændingen, men det er også en sportslig devaluering. Det ville - sat meget på spidsen - også optimere spændingen, hvis alle hold fik nulstillet deres point i runde 32. I mine øjne må det være det hold, der over en sæson får flest point, som skal kåres til vinder. Alt andet er gøgl. Skal vi have et slutspil, skal holdene i det mindste have pointene med over. Overvej, hvor meget det havde smadret vores flotte efterårssæson, hvis systemet havde været sådan. Der er reelt ikke det store incitament for at vinde efteråret, så længe man kommer i top 6.
Vi ser selv hvor mange tilskuere der vælter ind på de danske stadions i de sidste 3-4 spiller runder i DK. Med et sådan slutspil vil vi have 3-4 hold der i de sidste mange runder vil skiftevis ligge nummer 1 og man vil ofte se, at i sidste spillerunde, vil der være 2-4 hold der realistisk set kan vinde guldet. Det vil have en monster interesse og være yderst attraktivt.
Som du selv skriver, kommer der i forvejen mange tilskuere i de sidste runder. Du skrev, at der var en stigning på 60-70 procent i forhold til grundspillet, men er det så meget mere, end der i forvejen gør, hvis man tager de sidste runder og sammenligner dem med resten af sæsonen?
Nedrykningsspillet vil selvfølge ikke være lige så attraktivt, men det vil stadig være yderst attraktiv, da man kommer til at spille om tre nedrykningspladser. Nr. 7-8-9 vil være reddet en sæson mere i Superligaen, nr. 12 rykker ned, nr. 11 spiller mod nr. 2 fra 1. division over to playofkampe (meget attraktive kampe mediemæssigt, tilskuermæssigt osv.) Det samme gør nr. 10 mod nr. 3 fra 1. division.
Det er virkelig ufedt f.eks. at blive nr. 7 i det system. Det betyder, at det vil være umuligt at lave en "Esbjerg", og reelt vil man kunne ende med at skulle have ligget klart højere end holdene over én.
16 kampe vil være døden for dansk fodbold.
Der er en grund til at både Sverige og Norge stadig er dårligere rangeret end Danmark på den internationale koefficient liste. De har begge 16 hold i ligaen, og de to lande har aldrig haft større problemer end de har lige nu.
Jeg er som sådan heller ikke ubetinget tilhænger af 16 hold. Faktisk så jeg gerne, at man fortsatte den nuværende struktur, men det skæve antal hjemme- og udekampe er selvfølgelig rigtig skidt.
Men! Jeg tror ikke på, at alting kan forklares med ligasystemer. Det er en utrolig kompleks opgave at skulle give et svar på, hvorfor dansk fodbold i en årrække har været over vores naboer. Men du skriver, at de to lande aldrig har haft større problemer, og det udsagn vil jeg stille mig stærkt tvivlende over for. Norge har set bedre dage, men i Sverige har Malmø lige været i Champions League og presser vel efterhånden FCK som Skandinaviens stærkeste klub. Den svenske liga er i gang med noget, der ligner et opsving, og tilskuerinteressen er stor. Rent økonomisk tror jeg også, det har betydet rigtig meget for de svenske klubber, at de får et par år siden indførte den samme forskerskatteordning som i Danmark. Pludselig kan Sverige tiltrække spillere, man måske kunne have forventet at se i danske klubber tidligere.
Belgiens succes kan heller ikke bare tilskrives ligasystemet. Man har haft intensivt fokus på et nationalt talentprogram i over ti år, tror jeg det er. Netop fordi Belgiens landshold var ved at gå i hundene. Med dedikeret arbejde kommer man langt; en hurtig ændring af ligastrukturen kommer ikke til at blive en mirakelkur. Spørg bare i Skotland.
Mange vil påstå at en 16 holds liga vil give mere plads til flere talenter, men det kan godt være at den vil det, men vi skal huske, hvis bundniveauet er lavere, så bliver de heller ikke matchet tilstrækkeligt, og de vil derfor ikke udvikle sig som man kunne ønske sig alligevel.
Det er jeg til gengæld enig i. En 16-holdsliga skal kun være fordi, man ønsker den mest sportsligt retfærdige afvikling af turneringen.
Dog mener jeg, det i hele denne diskussion er væsentligt at overveje, hvor meget man vil udvande sporten for at høste flere penge. Jeg synes, det lugter lidt af håndboldslutspil, hvor det er mere show frem for sportslig afvikling. Jeg er ikke tilhænger af at gå på kompromis med så meget for at lokke nogle medløbere ud af busken, fordi de har set, hvor (kunstigt) tæt ligaen er på grafikken bag Peter Møller i Fodboldmagasinet.
