Ulvegraven.dk

vdv synes, at det er trist for dansk fodbold, at stadions står halvtomme.

Han mener, at den fysiske betonede fodbold, lange bolde og manglende fokus på teknik måske holder folk væk.

man kommer til at tænke på lange Paul med lange bolde fra Kian Hansen

http://www.bt.dk/superligaen/van-der-va ... r-jeg-ikke

VDV har fuldstændig ret. Jeg lever mig kun ind i en kamp, når FCM er på banen og selv der har jeg det sidste år taget mig selv i at tænke at det var en dødsyg kamp flere gange.

Der er for langt imellem de rigtige store klasse kampe, med højt niveau og tempo.

Og hvis jeg må bruge et sidespor, så er det her grunde til at det ikke er nødvendigt at alle kampe skal spille på forskellige tidspunkter. Der er ikke kvalitet nok i kampene til at se alle kampene i en runde på tv. Især ikke når mange af kampene spilles på samme tid som kampene i PL og La Liga.

Det kan man sige også er en del af svaret, at tv får lov at placere kampene frit.
Fredag 20.15 pg mandag kl. 19.00 er jo tydeligt signal om tv prioteres over stadion gængere.
Men ok, i dansk fodbold er det også blevet en vigtigere indtægt end entre, er det.
Men det skal man bare have med.
Evt. Kunne klubberne så overveje at sænke priserne når det nu alligevek er tv der er den vigtigeste indtægt.

Det handler ikke om niveauet på spillet. Det handler om mentalitet. Folk går sgu ikke nok op det, men ser fodbold som et alternativ til biografen eller badeland..

Der findes jo ligaer på noget lavere niveau, hvor der kommer langt flere og langt mere passionerede folk end i superligaen. Den svenske liga er et godt eksempel.

Jeg tror ikke, at det er så sort/hvidt, som den gode Vdv giver udtryk for. Jeg forstår til gengæld godt, at teknikeren gerne vil have lidt mere teknisk fodbold. Måske er det en måde at kritisere FCM-stilen indirekte?

Hvis der skal flere på stadion, så tror jeg, at vi skal have fat i flere parametre.

1. Vejret kan vi ikke gøre noget ved. Men der er godt nok ikke meget varme i sæderne på MCH Arena!
2. TV viser det hele alligevel. Mange af os har kanalerne alligevel, så hvorfor give penge for at sidde og fryse?
3. Tilgængelighed. Vi kan ikke alle have et stadion inde midt i byen, som FCK og Brøndby har det. Men mon ikke det har lidt at sige, at de har så let ved at komme til stadion. Måske er det bare to minutters gang fra de steder, hvor de alligevel plejer at hænge ud. MCH er awesome, men jeg forestiller mig ikke, at der er mange, der hænger ud i området.
4. Priserne er forholdsvis høje. Særligt set i forhold til, at vi har kampen gratis på en stor fladskærm derhjemme.

To ud af tre parametre kan FCM ikke gøre en disse ved.
Måske skal der tænkes helt ud af boksen, hvis folk skal komme oftere på MCH Arena.

Tjek det her:
Hos Bakken Bears giver det gratis entre til næste kamp, hvis holdet scorer mere end 100 point. Det er slet ikke dumt!

Det er da i hvert fald en god diskussion VdV har sat i gang, kan se på bold.dk, der også er godt gang i den.

Der er helt sikkert mange parameter, og sige det er en ting er for simpelt.
Lige for at hive fat i nogle faktorer:

1. Niveauet:
- Lønmæssigt mener jeg superligaen er nr. 10 i Europa, så vi kan godt tiltrække fornuftige spillere.
- I forhold til UEFA koeffecient er vi nr. 18. med pil op (står til at overholde Rumænien og lægge alvorligt pres på Østrig, Kroatien, Grækenland og Holland).
- ELO rating siger Danmark har den 15. stærkeste liga i Europa. (set bort fra level 2, i de 5 største lande)

2. Branding:
Vi kender sikkert alle nogle der ser masser af PL men ikke superliga, og bruger argumentet niveau.
Men det er i hvert fald ikke hele sandheden, fordi så ville de jo se den spanske liga. PL er bare super godt brandet, bl.a. pga. sproget i forhold til den tyske og spanske liga, hvorfor folk over hele verden ser den, og også ofte over deres egen liga. Trist, men sandt.

3. Uforløst potentiale
FCK kan fylde Parken til CL kampe og Århus kan tage 20.000 med til KBH (pokalfinalen)
FCK kan ikke halvfylde Parken til SL og Århus har klaret bare 4.000. Der er sku et stykke op.

4. Udvikling i ligaen:
Mener ikke det er en den primære grund, men nok stadig noget man skal have med.
SønderjyskE, Horsens, Lyngby og Nordsjælland har bare ikke store fan tradioner, men klarer sig godt sportsligt.
AGF, Esbjerg, OB og AaB bør kunne tiltrække masser af tilskuere, men har skuffet på flere måder de seneste år.

5. Vejret:
Tja.. det er da en parameter på et eller andet niveau.

6. Kamptidspunkter:
Sent fredag og mandag er jo placeret i forhold til tv, og er selvfølgelig en faktor

7. Billetpriser:
En faktor, ved ikke hvordan vi ligger.

8. Ny ligastruktur:
Er generelt ret positiv omkring den nye ligastruktur, men kan godt være man må acceptere en tilvænning.
I forhold til selve strukturen mener jeg ikke det giver mening at evaulere tidligst efter 1,5 sæson.

9. Stadion adgang til og fra:
Adgang til og fra.
MCH Arena taber måske lidt på at ligge udenfor byen, men vinder massivt på det er en nem at komme fra og til i bil.
Og folk der går 5 min før er til grind (undskyld)
Selvom der er 10.000 på stadion tager det jo maks 10 min. at komme på motorvejen, mig bekendt er der ingen superligaklubber der kan det.

10. Stadion forhold:
Tribuner, boder, lounge osv.
Spiller selvfølgelig ind.

11. Stemning på stadion:
Efter min vurdering er der stor forskel på gode og dårlige kampe i forhold til stemning.
Gætter på for ASA det er nemmere til FCK kampe end til Lyngby kampe.
Hvad der fungerede mod Southampton, som ikke gjorde mod Man.United skal jeg ikke kunne sige.
I forhold til ligaen ligger vi vel i top 6 et sted?

12. Flødeskum:
Hvad får man udover fodbold når man kommer på stadion?
Lege, konkurrencer, drikkevarer, musik, underholdning før og efter kampen og pauseunderholdning?


Omkring FCM:
FCM er jo faktisk den eneste klub i ligaen der ikke er gået tilbage, så man kan ikke se på FCM og se hvad vi gør forkert, nærmere hvad vi gør rigtigt, hvad det så end er.
Branding? Stadion adgang eller Flødeskum?

Opsamling:
Niveauemæssigt ligger vi bedre end Sverige, måske også i forhold til vejret.
I forhold til udviklingen af Ligaen har Djurgården, Hammerby og Helsingborg heller ikke klaret sig godt, som jeg gætter på er nogle steder der bør trække snittet op. (og måske gør det alligevel?)

Resten har jeg ingen anelse om hvordan vi ligger i forhold til Sverige, men noget gør de da rigtigt.


For de interesserede er der også lidt om det her i UEFA's offecielle rapport fra side. 39.
Der er noget om stigningen i Sverige og sammenhæng mellem tilskuere og performance, men ikke noget om Danmarks placering.
http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Dow ... WNLOAD.pdf

Det der er mest kritisk er, at klubberne virker handlingslammet.

Min mening er også, at de danske stadions der er her i dag, enten er faldefærdige, eller også er de for små og de ikke kan bringe EM til Danmark, de eneste stadions i DK der har format de ligger i Esbjerg og Brøndby. Parken med kontorhuse i alle hjørnerne er ikke i nutid standard, som dansker er jeg flov over, at det stadion bruges til landskampe.

Hvis man ser på FCM arena, ja jeg giver Jens Ørgaard ret i, at der burde være plads til mindst 15000 siddepladser og med mulighed for 18000 tilskuere efter det koncept man har i dag, med ståpladser til fansene, det var jo det han helst så i sin tid. Hvis man kikker tilbage over årene ja, så har der været kampe hvor man har kunnet fylde 15000 tilskuere og ja måske mere endnu, det giver trods alt lidt mere international snit over det.

Jeg ved godt at jeg træder nogle over tæerne, men FCM arena er en lille flæk, nuvel fuld overdækket, men ja absolut ikke noget man fra udlandet vil nikke anerkendende af.

Jeg forstår ikke, at man ikke lavede tricket med at grave banen længere ned i jorden og derved havde fået 15000 siddepladser, til relativ billige penge. Barcelona lavede jo den der med at grave banen længere ned for nogle år siden, samme tankegang har man haft i Århus, da man har løbebanen til at give plads for flere tilskuer og få folk tættere på banen.

I forhold til størrelsen af MCH Arena, er bygningen jo netop lavet sådan så man kan løfte taget og få plads til 15.000 for en overskuelig pris.
Det giver heller ikke mening at grave ned af, når der ikke er noget plads i mellem tribunen og plænen at tage af.

Men hvor tit er det egentlig noget vi snakker om. 8 gange de sidste 8 år, stadion har været udsolgt?
Et udsolgt 15.000 stadion er selvfølgelig federe end et udsolgt 10.000 stadion.
Men hvis der kun er 7.000 på stadion, er det federe den ikke er alt for stor, end man kun kan halvfylde den.

I Århus ønsker de jo faktisk også et mindre stadion.
Måske/Måske ikke er stadioner en del af problemet, men tror i hvert fald ikke problemet er de er for små.

Det her er jo en skide spændende debat. Og klubberne skriger efter den gyldne quick fix, som skal fylde stadion hver gang.

Randers har prøvet med gratis adgang til næste kamp, hvis man farver sit hår blåt. De har også givet en gratis blå drikkelse, hvis man har en klubtrøje på, og så har de haft underholdning i pausen, hvor en tilskuer skal spille bold med nogle særlige fuldemandsbriller på.
Gratis ting er jo altid et hit, men kan det ikke også blive for fjollet?

Lidt statistik på sådan en søndag..
I Brentford har de plads til 12.300 tilskuere - ikke meget ulig MCH Arena. I sæsonen 15/16 havde Brentford et snit på 10.800 gæster på stadion. Det var året, hvor de rykkede op i The Championship. Jeg tænker ikke, at det er helt forkert at sammenligne deres oprykningssæson med vores mesterskabssæson året tidligere. Her havde vi et snit på 7.775.

Hvordan dælen lykkes det dem at få i snit 3000 mere på stadion til hver kamp? Er det stemningen på stadion? Er det traditionen med, at her ser man kampe live? Er det afstanden fra pub til stadion, der spiller ind?

Steffen am skrev: ↑

12. feb 2017, 02:20

I forhold til størrelsen af MCH Arena, er bygningen jo netop lavet sådan så man kan løfte taget og få plads til 15.000 for en overskuelig pris.
Det giver heller ikke mening at grave ned af, når der ikke er noget plads i mellem tribunen og plænen at tage af.

Men hvor tit er det egentlig noget vi snakker om. 8 gange de sidste 8 år, stadion har været udsolgt?
Et udsolgt 15.000 stadion er selvfølgelig federe end et udsolgt 10.000 stadion.
Men hvis der kun er 7.000 på stadion, er det federe den ikke er alt for stor, end man kun kan halvfylde den.

I Århus ønsker de jo faktisk også et mindre stadion.
Måske/Måske ikke er stadioner en del af problemet, men tror i hvert fald ikke problemet er de er for små.

Vedr. at grave ned, nej det giver ikke mening nu, men det var ment på da man planlagde stadion byggeri.

Jeg er af den opfattelse, at større og pænere stadions trækker flere tilskuere, det er set i england, tyskland, Schweizh, Østrig og sverige.

Det er lidt ud fra teorien mennesker kommer hvor der er mennesker.

Jyske bank boxen også et godt eksempel.

Brentford vil udvide deres stadionkapacitet til det dobbelt.

At Århus ønsker mindre ??

http://nycerespark.dk/

Uagtet ønsker DK at være med i et EM projekt, så skal der andre boller på suppen.

FCM2000 skrev: ↑

12. feb 2017, 14:02

Vedr. at grave ned, nej det giver ikke mening nu, men det var ment på da man planlagde stadion byggeri.

Jeg er af den opfattelse, at større og pænere stadions trækker flere tilskuere, det er set i england, tyskland, Schweizh, Østrig og sverige.

Det er lidt ud fra teorien mennesker kommer hvor der er mennesker.

Jyske bank boxen også et godt eksempel.

Brentford vil udvide deres stadionkapacitet til det dobbelt.

At Århus ønsker mindre ??

http://nycerespark.dk/

Uagtet ønsker DK at være med i et EM projekt, så skal der andre boller på suppen.

Hvorfor hulen ville du grave stadion ned, da det blev bygget? Det giver jo ingen mening. Nedgravning af banen er en nødløsning ved udvidelse af eksisterende stadions, hvor der ikke er andre muligheder. Det er jo ikke noget man gør ved nybyggeri på en bar mark.....

Tesen om at bedre stadions trækker flere tilskuere til, holder ikke. Spørg i Vejle, Horsens og Esbjerg. MCH Arena har en rigtig fin størrelse. Så længe der så sjældent er over 10.000 tilskuere, er der ingen grund til at tænke på et større stadion.

Kan virkelig ikke se, hvad Boxen eller Brentford har med sagen at gøre?

Kent skrev: ↑

12. feb 2017, 14:55

FCM2000 skrev: ↑

12. feb 2017, 14:02

Vedr. at grave ned, nej det giver ikke mening nu, men det var ment på da man planlagde stadion byggeri.

Jeg er af den opfattelse, at større og pænere stadions trækker flere tilskuere, det er set i england, tyskland, Schweizh, Østrig og sverige.

Det er lidt ud fra teorien mennesker kommer hvor der er mennesker.

Jyske bank boxen også et godt eksempel.

Brentford vil udvide deres stadionkapacitet til det dobbelt.

At Århus ønsker mindre ??

http://nycerespark.dk/

Uagtet ønsker DK at være med i et EM projekt, så skal der andre boller på suppen.

Hvorfor hulen ville du grave stadion ned, da det blev bygget? Det giver jo ingen mening. Nedgravning af banen er en nødløsning ved udvidelse af eksisterende stadions, hvor der ikke er andre muligheder. Det er jo ikke noget man gør ved nybyggeri på en bar mark.....

Tesen om at bedre stadions trækker flere tilskuere til, holder ikke. Spørg i Vejle, Horsens og Esbjerg. MCH Arena har en rigtig fin størrelse. Så længe der så sjældent er over 10.000 tilskuere, er der ingen grund til at tænke på et større stadion.

Kan virkelig ikke se, hvad Boxen eller Brentford har med sagen at gøre?

Det er billigere Kent, langt billigere at grave banen nedad, end at skal bygge fundamenter opad.

Der kan være noget med grundvandet der så kan drille, afhængigt af hvor man gør det, som kræver en større dræning.

Brentford laver en dobbelt op nu, de bygger et stadion til 20000 mennesker.

Boxen har da klart vist, at man kan spille nationale håndbold kampe for fulde huse.

Prøv lige at se West Ham, de skifter bane før lå de på et snit på 33000 pr. kamp, det har de hævet til 57000

At du nævner vejle, Horsens og Esbjerg tja de har jo heller ikke holdene til det lige p.t.

Klart at større baner i sig selv ikke er løsning, det er mere en samlet pakke jeg efterlyser.

FCM2000 skrev:

Kent skrev: ↑

12. feb 2017, 14:55

FCM2000 skrev: ↑

12. feb 2017, 14:02

Vedr. at grave ned, nej det giver ikke mening nu, men det var ment på da man planlagde stadion byggeri.

Jeg er af den opfattelse, at større og pænere stadions trækker flere tilskuere, det er set i england, tyskland, Schweizh, Østrig og sverige.

Det er lidt ud fra teorien mennesker kommer hvor der er mennesker.

Jyske bank boxen også et godt eksempel.

Brentford vil udvide deres stadionkapacitet til det dobbelt.

At Århus ønsker mindre ??

http://nycerespark.dk/

Uagtet ønsker DK at være med i et EM projekt, så skal der andre boller på suppen.

Hvorfor hulen ville du grave stadion ned, da det blev bygget? Det giver jo ingen mening. Nedgravning af banen er en nødløsning ved udvidelse af eksisterende stadions, hvor der ikke er andre muligheder. Det er jo ikke noget man gør ved nybyggeri på en bar mark.....

Tesen om at bedre stadions trækker flere tilskuere til, holder ikke. Spørg i Vejle, Horsens og Esbjerg. MCH Arena har en rigtig fin størrelse. Så længe der så sjældent er over 10.000 tilskuere, er der ingen grund til at tænke på et større stadion.

Kan virkelig ikke se, hvad Boxen eller Brentford har med sagen at gøre?

Det er billigere Kent, langt billigere at grave banen nedad, end at skal bygge fundamenter opad.

Der kan være noget med grundvandet der så kan drille, afhængigt af hvor man gør det, som kræver en større dræning.

Brentford laver en dobbelt op nu, de bygger et stadion til 20000 mennesker.

Boxen har da klart vist, at man kan spille nationale håndbold kampe for fulde huse.

Prøv lige at se West Ham, de skifter bane før lå de på et snit på 33000 pr. kamp, det har de hævet til 57000

At du nævner vejle, Horsens og Esbjerg tja de har jo heller ikke holdene til det lige p.t.

Klart at større baner i sig selv ikke er løsning, det er mere en samlet pakke jeg efterlyser.

Jeg kan ikke se, hvad det at grave ned vil bidrage med. Tilskuerne sidder i forvejen tæt på banen, hvorfor at det vil give minimalt at forlænge disse rækker. Hvis det overhovedet er muligt.

En forøgelse af stadionkapacitet er først relevant, når der flere gange er udsolgt.

Jeg tvivler ligeledes på, at der er folk der tænker at de vil køre til MCH Arena fordi, at der er plads til 30.000, men vil blive væk når der er plads til 15.000.


Sent from my iPhone using Tapatalk

FCM2000 skrev: ↑

12. feb 2017, 14:02

At Århus ønsker mindre ??

http://nycerespark.dk/

Uagtet ønsker DK at være med i et EM projekt, så skal der andre boller på suppen.

EM Projekt er så DBU's ønske.
Klubbens ønske er et mindre stadion og har selv foreslået 15.000

http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/agf- ... fgoerende/

Når vi skal vi få diskussionen tilbage til det spændende,
end en håbløs diskussion (undskyld FCM2000) omkring større stadioner?