Ulvegraven.dk

For en gang skyld er der noget med lidt kød på til debatten om rotation.

http://www.fcm.dk/index.php?ID=1&nyhedI ... laes_nyhed

Synes det er værd at bemærke at man med lidt tillempelse kan begynde at regne med hvor mange % dårligere en spiller skal være for at det kan betale sig at lade en spiller tage 3 kampe i træk.

Eksempel 1.
Leon Jessen lige tilbage fra skade tager kampen i Brøndby, og man må derfor, igen tillempet konkluderet, være så tæt på Poulsen at det ikke kan betale sig at spille Poulsen.

Eksempel 2.
Danny Olsen bliver erstattet af Flinta i Brøndby kampen, og må derfor ikke være så mange % bedre at det kan betale sig at spille ham.

Jeg ved godt det her er ret tillæmpet, men det giver dog en nuance når man snakker om brugen af den ene spiller frem for den anden.

Det giver også en noget at tænke over, i forhold til hvilke spillere der ikke kan erstattes af andre i truppen, eller hvor man hellere vil skifte en anden ud? Det har nødvendigvis også noget at gøre med spidskompetencer og at man jo ikke bare skifter lige oven, men alligevel

Syntes faktisk det er en glimrende artikel fcm.dk leverer der, naturligvis som reaktion på den kritik der var af dispositionerne i Brøndby.

Syntes dog ikke nødvendigvis dine eksempler er så gode, da man i artiklen snakker i generelle fysiologiske termer og vi trods alt ikke har en god nok indsigt i de enkelte spilleres fysik, til at vi kan vurdere den ordentlig. Endvidere kan vi ikke bruge en enkelt observation til noget, da der kan være mange årsager til udskiftningerne (små-skavanker, taktiske årsager, træthed m.m.), der skal derfor flere observationer til før vi kan udpege en tendens.

Når det så er sagt, så tror jeg dog alligevel du sagtens kan have ret i dine betragtninger, men man kan i denne her sammenhæng ikke benytte en enkelt udskiftning i en pokalkamp til noget, der er ikke særligt videnskabeligt