Ulvegraven.dk

det beviser at vi kan spille formation 4-3-3 og det fungere ret godt til os,
eftersom jeg har hele tid synes godt om den formation også den anden såsom 4-1-3-2 just den formationer bruger jeg en oprydder.

og jeg håber at ER vågner op at nyere tid kommer til Danmark med de nyere formationer hvor vi skal prøver en del og undersøge hvad der bedst passer til os.


Henker.

PS: ENDELIG!! prøver de 4-3-3 og hvad ender det med???? SEJR!!!!

Nu spillede vi jo 4-5-1 og ikke 4-3-3.

Men det er da rart hvis vi får nogle flere strenge at spille på, således at vi når angriberne ikke kan lave mål, kan nøjes med at bruge en oppe foran.

Hvis vi ser på mulighederne i at spille med 3 centrale midtbanespillere så er det jo heller ikke helt af vejen.

Nu så jeg ikke hele kampen igår, da jeg var til konfirmation...

Men mener at hvis vi skal til at spille en 4-5-1, så skal vi have en ny spiller ala Michael Hansen til klubben, som kan ligge på den hængende angriber plads.

Akeem har imponereret de sidste kampe, men menr ikke vi skal smide ham ind og have ham som fast angriber endnu. For mig at se mangler han lige lidt endnu på den fysiske del af spillet. Men han skal have en del af de sidste par kampe af denne sæson og så i løbet af efteråret spilles ind.

Derimod kunne man lade Klaus få lidt kampe helt fremme, som den deciderede agriber og lade ham (som Troels bech ville have esbjerg til) løbe med modstanderens forsvar. Dertil skal vi¨så have en midtbane som er god til at komme med frem i hans raids frem af banen.

Om tal kombinationen hedder 4-3-3 eller 4-5-1 kommer hvis an på hvornår i kampen man kiggede, og med hvilket temperament man ser kampen, som jeg så kampen igår spillede vi til tider 4-3-3 og indimellem 4-5-1

Jeg synes nu også mere det ligende en alm. 4-4-2 med Claus og Akeem oppe foran.

Ifølge Eriks taktiske oplæg til kampen var det 4-3-3 vi spillede. Det kan jo til tider ligne en 4-5-1, når de 2 wings går ned i banen. 4-4-2 synes jeg dog ikke det lignede på noget tidspunkt - så har det været situationer, hvor CM ikke er kommet med hjem.

Noget andet er, at hvis vi skal spille 4-3-3 (hvilket jeg ikke tror vi skal), så er den eneste angriber vi har, der passer i det system (der kræver en boksspiller) Frank. Akeem er stort set prototypen på en angriber, der ikke passer i en 4-3-3, hvor meget drejer sig om at komme over fløjene og slå indlæg. Akeem skal i stedet spilles i dybden, hvilket stort set kun lykkedes 1 gang i går (om end han forsøgte at lave det dybe løb mange gange, men ikke fik bolden).


Kent

Tja det er jo også bare tal, men både Claus og Akeem var med tilbage, synes ikke den ene var mere bagude end den anden. Men okay det kunne også have lignet en 4-2-3-1 opstilling

Jeg mener det er forkert at sige, at kun en boksspiller kan bruges på toppen i 4-3-3.

I 4-4-2 ligger der to på toppen og en stor spiller kan med fordel bruges til at snitte bolde videre til den anden. Bedst set i dansk fodbold ved Jes Thorup.

I et 4-3-3 er det vigtigt, at spilleren på toppen kan bruges som spilstation for midtbanespillerne. Derfor skal angriberen have en god førstegangsberøring, et godt pasningsspil og være i stand til at modtage bolden med ryggen mod mål hårdt presset af en forsvarsspiller.

Disse kvaliteter har Agbetu.

Mose skrev:
-------------------------------------------------------
> I et 4-3-3 er det vigtigt, at spilleren på toppen
> kan bruges som spilstation for midtbanespillerne.
> Derfor skal angriberen have en god
> førstegangsberøring, et godt pasningsspil og være
> i stand til at modtage bolden med ryggen mod mål
> hårdt presset af en forsvarsspiller.
>
> Disse kvaliteter har Agbetu.

Han er for fysisk svag til at tage kampen mod centerforsvarerne (blev vist både i gårsdagens kamp, men specielt i RL kampen mod FCK), og det er altså vigtigt at være hovedsstødstærk, for at kunne profitere på fløjenes indlæg. Der er en grund til at det eneste hold i DK, der spiller 4-3-3 erstattede Skoubo med Duncan. Der er jo ikke for hans hurtighed eller store teknik..... Derimod er han et stort skrummel, der er en af DK's bedste med hovedet.

En lille angriber skal enten have en store ved siden af sig i en 4-4-2, eller lure på kontrastød i fx en 4-5-1. Grunden til at man brugte AA som angriber i går må have været, at man forventede at blive presset tilbage på banen, og så kunne lukrere på hans hurtighed i kontrastødende. Hvis vi regnede med at dominere kampen og komme meget igennem på fløjene, så giver det ikke mening at spille med ham som enlig angriber.

Og så skal du heller ikke glemme at Akeem altså ikke spillede en særlig god kamp. Det var meget begrænset hvad der lykkedes for ham - men det glemmer man altså ofte når en person scorer.

Kent

Hvis det kan hjælpe lidt til dem der er i tvivl, så sagde Dennis Sørensen efter kampen, at "vi ligger tre deroppe (som kan ligge og skiftes...)", så jeg tror meningen var at spille 4-3-3, muligvis med noget systemskifte af og til undervejs.
Desuden blev han fortjent kåret til kampens spiller af Onside. Forstår ikke hvorfor tilskuerne valgte Agbetu. Han havde glimt af rigtig godt spil, men så var det heller ikke bedre.

Dahl Nielsen

Kent skrev:
-------------------------------------------------------

> Og så skal du heller ikke glemme at Akeem altså
> ikke spillede en særlig god kamp. Det var meget
> begrænset hvad der lykkedes for ham - men det
> glemmer man altså ofte når en person scorer.

Måske spillede han ikke lige frem en super god kamp, men ifølge den statistik jeg kunne læse i EB, så havde han faktisk en ret høj afleveringsprocent i angrebszonen, og det er da vel ganske fint
I modsætning til Zidan som brugte lang tid på at komme igang med afleveringerne, så synes jeg at det er positivt, at man har fået lært Akeem at han godt MÅ aflevere bolden også

seerup skrev:
-------------------------------------------------------
> det beviser at vi kan spille formation 4-3-3 og
> det fungere ret godt til os,
> eftersom jeg har hele tid synes godt om den
> formation også den anden såsom 4-1-3-2 just den
> formationer bruger jeg en oprydder.
>
> og jeg håber at ER vågner op at nyere tid kommer
> til Danmark med de nyere formationer hvor vi skal
> prøver en del og undersøge hvad der bedst passer
> til os.
>
>
> Henker.
>
> PS: ENDELIG!! prøver de 4-3-3 og hvad ender det
> med???? SEJR!!!!


Kampen viste netop at 4-3-3 nemt bliver til 4-5-1 og hvis vi skal spille det, så kan man jo ligeså godt holde med VFF. 4-3-3 har en fremtid i FCM fordi det er så få hold der kan spille formationen til succes og vi skal købe spillere indtil de pladser som vi mangler. Nej jeg synes vi skal holde os til 4-4-2 og så bygge videre på det med godt kant spil og massere af indlæg. 4-4-2 er også et nemmere system at spille talenterne ind på fordi at langt de fleste hold i danmark spiller det formation.

Nicolai Kammersgaard