AaB - FCM

[Noe]

Hvad er det lige du ikke forstår ved dette udklip fra fodboldloven:

Hvis der begås en holde-forseelse mod en angrebsspiller, og kontaktstedet er udenfor straffesparksfeltet men efterfølgende strækker sig ind i straffesparksfeltet, skal der dømmes straffespark. At holde er den eneste forseelse, hvor kontaktstedet kan strække sig over en længere distance, og det er derfor ikke rimeligt, at forsvarsspilleren skal slippe billigere, blot fordi forseelsen begyndte uden for straffesparksfeltet.

Jeg flueknepper lidt, og det burde jeg måske lade være med, men jeg er gnaven i dag.

Jeg kan såmænd godt læse dine fine henvisninger, men jeg er bare slet ikke enig i, at forseelsen i dette tilfælde strækker sig ind straffesparkfeltet. Leon slipper ham inden, og derfor får Aab'eren 'snydt' sig til et straffespark ved at lade sig falde i feltet.

[MogensOestergaard]

Hvad er det lige du ikke forstår ved dette udklip fra fodboldloven:

Hvis der begås en holde-forseelse mod en angrebsspiller, og kontaktstedet er udenfor straffesparksfeltet men efterfølgende strækker sig ind i straffesparksfeltet, skal der dømmes straffespark. At holde er den eneste forseelse, hvor kontaktstedet kan strække sig over en længere distance, og det er derfor ikke rimeligt, at forsvarsspilleren skal slippe billigere, blot fordi forseelsen begyndte uden for straffesparksfeltet.

Hvad er det DU ikke forstår??
Du har tydeligvis forstået det forkert.

Det betyder jo at hvis man holder en spiller i trøjen uden for feltet, men stadig holder fast i trøjen når man kommer ind i feltet, er det straffe!
Hvis man holder fast i trøjen, giver slip UDENFOR feltet, men spilleren falder inde i feltet, er det kun et frispark!

Fordi vi har forstået det forskelligt, er det ikke lig med at jeg har forstået det forkert. Som dommeren selv siger, hvis han bliver holdt hele vejen hen til kanten af feltet, så er der straffespark. At situationen fortsætter ind i feltet vurderer jeg er helt korrekt, i og med at han falder i sit løb, da han kommer derind - som følge af Leons trøjeriveri.

Hvad er det lige du ikke forstår ved dette udklip fra fodboldloven:

Hvis der begås en holde-forseelse mod en angrebsspiller, og kontaktstedet er udenfor straffesparksfeltet men efterfølgende strækker sig ind i straffesparksfeltet, skal der dømmes straffespark. At holde er den eneste forseelse, hvor kontaktstedet kan strække sig over en længere distance, og det er derfor ikke rimeligt, at forsvarsspilleren skal slippe billigere, blot fordi forseelsen begyndte uden for straffesparksfeltet.

Jeg flueknepper lidt, og det burde jeg måske lade være med, men jeg er gnaven i dag.

Jeg kan såmænd godt læse dine fine henvisninger, men jeg er bare slet ikke enig i, at forseelsen i dette tilfælde strækker sig ind straffesparkfeltet. Leon slipper ham inden, og derfor får Aab'eren 'snydt' sig til et straffespark ved at lade sig falde i feltet.

Nej enige bliver vi nok aldrig.
Forseelsen strækker sig hen til kanten af feltet. Om Leon stadig holder ham i trøjen inde i feltet er umuligt at se 100 % ud fra billederne. Men situationen fortsætter i feltet, i og med at han falder derinde.

(Og lad nu være med at komme med dumme eksempler på at så kan man lade sig falde i feltet, hvis man f.eks. rives i trøjen ude ved hjørneflaget, og så er der straffespark)

I øvrigt undrer det mig gevaldigt, at Leon overhovedet laver det stunt med at rive i trøjen, når han efterfølgende udtaler, at bolden var ved at smutte fra modstanderen, og at Albrechtsen jo var med tilbage....

[Saemala]

Fordi vi har forstået det forskelligt, er det ikke lig med at jeg har forstået det forkert.

Nej, men det ændrer stadig ikke ved at du har forstået det forkert.

Som dommeren selv siger, hvis han bliver holdt hele vejen hen til kanten af feltet, så er der straffespark. At situationen fortsætter ind i feltet vurderer jeg er helt korrekt, i og med at han falder i sit løb, da han kommer derind - som følge af Leons trøjeriveri.

Der tager du fejl.
Hvis Leon stopper med at rive i trøjen lige uden for feltet, kan der aldrig nogensinde dømmes straffe.

Det har INTET at gøre med hvornår han falder.. Jeg gentager, INTET.
Det hele handler jo om, hvornår han giver slip fra Dalsgaard's trøje.

[MogensOestergaard]

Fordi vi har forstået det forskelligt, er det ikke lig med at jeg har forstået det forkert.

Nej, men det ændrer stadig ikke ved at du har forstået det forkert.

Som dommeren selv siger, hvis han bliver holdt hele vejen hen til kanten af feltet, så er der straffespark. At situationen fortsætter ind i feltet vurderer jeg er helt korrekt, i og med at han falder i sit løb, da han kommer derind - som følge af Leons trøjeriveri.

Der tager du fejl.
Hvis Leon stopper med at rive i trøjen lige uden for feltet, kan der aldrig nogensinde dømmes straffe.

Det har INTET at gøre med hvornår han falder.. Jeg gentager, INTET.
Det hele handler jo om, hvornår han giver slip fra Dalsgaard's trøje.

Det synes jeg du skal fortælle dommeren, for det er jo netop sådan han vurderer i og med at han siger, at der er straffespark, hvis han bliver holdt hele vejen hen på kanten af feltet.
Hvis jeg tager fejl, må DBU jo komme på banen, for dommeren udtaler sig klokkeklart efter kampen, om hvordan reglerne er, og hvordan der skal dømmes i en sådan situation.

[Noe]

Nej enige bliver vi nok aldrig.
Forseelsen strækker sig hen til kanten af feltet. Om Leon stadig holder ham i trøjen inde i feltet er umuligt at se 100 % ud fra billederne. Men situationen fortsætter i feltet, i og med at han falder derinde.

(Og lad nu være med at komme med dumme eksempler på at så kan man lade sig falde i feltet, hvis man f.eks. rives i trøjen ude ved hjørneflaget, og så er der straffespark)

Jeg vil gøre Saemalas ord til mine, for han skærer det meget fint ud i pap for dig:

Der tager du fejl.
Hvis Leon stopper med at rive i trøjen lige uden for feltet, kan der aldrig nogensinde dømmes straffe.

Det har INTET at gøre med hvornår han falder.. Jeg gentager, INTET.
Det hele handler jo om, hvornår han giver slip fra Dalsgaard's trøje.

Over and out herfra.

[MogensOestergaard]

Nej enige bliver vi nok aldrig.
Forseelsen strækker sig hen til kanten af feltet. Om Leon stadig holder ham i trøjen inde i feltet er umuligt at se 100 % ud fra billederne. Men situationen fortsætter i feltet, i og med at han falder derinde.

(Og lad nu være med at komme med dumme eksempler på at så kan man lade sig falde i feltet, hvis man f.eks. rives i trøjen ude ved hjørneflaget, og så er der straffespark)

Jeg vil gøre Saemalas ord til mine, for han skærer det meget fint ud i pap for dig:

Der tager du fejl.
Hvis Leon stopper med at rive i trøjen lige uden for feltet, kan der aldrig nogensinde dømmes straffe.

Det har INTET at gøre med hvornår han falder.. Jeg gentager, INTET.
Det hele handler jo om, hvornår han giver slip fra Dalsgaard's trøje.

Over and out herfra.

Det har ikke noget med at skære ud i pap at gøre.

Dommeren har dømt som han har, og fortæller endda meget klart efter kampen, hvorfor han har dømt sådan; fordi han vurderer den strækker sig ind i feltet. Om han vurderer at den fortsætter derind fordi Leon stadig har fat i trøjen i feltet, eller fordi AAB manden falder inde i feltet, kan kun én svare på.
Som sagt, så må DBU jo korrekse dommeren, hvis det ikke er korrekt, for så har vi jo en dommer, som ikke kan finde ud af, hvordan der skal dømmes jf. reglerne - og det er forhåbentligt et problem DBU ikke kan sidde overhørig.

[Mazter81]

@MogensOestergaard
Du bliver altså lidt morsom i denne tråd - om det er meningen eller ej kan jeg ikke helt lure.
Du citerer meget fint fra det der fodboldlov med følgende:

Hvis der begås en holde-forseelse mod en angrebsspiller, og kontaktstedet er udenfor straffesparksfeltet men efterfølgende strækker sig ind i straffesparksfeltet, skal der dømmes straffespark. At holde er den eneste forseelse, hvor kontaktstedet kan strække sig over en længere distance, og det er derfor ikke rimeligt, at forsvarsspilleren skal slippe billigere, blot fordi forseelsen begyndte uden for straffesparksfeltet.

Men så begynder du at fejlfortolke det helt og aldeles for derefter at fortsætte med at holde fast i din fejl (Det er her det blir morsomt )

"Men efterfølgende strækker sig ind i straffesparksfeltet" henviser altså ikke til angrebsspilleren, men derimod til holde-forseelsen, og som Noe og Saemala ganske rigtigt har forklaret, kan der ikke dømmes straffespark hvis Leon slipper angriberen uden for straffesparksfeltet uanset at angriberen falder i straffesparksfeltet.

Vurderer dommeren at Leon fortsætter sin holdeforseelse indtil og/eller efter angriberen når ind i straffesparksfeltet, så er der selvfølgelig klart straffe, og derfor må sagens kerne være hvornår Leon slipper.

Jeg har kun set det en gang ( i morgennyhederne på News) og der fremstår det IMHO ret klart at Leon vælger at slippe omkring en meter (øjemål) inden angriberen når feltet, og så kan der jo ikke dømmes straffe...

Om han fratager ham en oplagt målchance er lidt meh, men jeg synes godt man kan give rødt (har igen kun set episoden en gang og der var min fokus altså mest på om der rent faktisk var straffe) - man skal også tænke på at Leon alligevel har fat i ham over nogle meter...

[MogensOestergaard]

@MogensOestergaard
Du bliver altså lidt morsom i denne tråd - om det er meningen eller ej kan jeg ikke helt lure.
Du citerer meget fint fra det der fodboldlov med følgende:

Hvis der begås en holde-forseelse mod en angrebsspiller, og kontaktstedet er udenfor straffesparksfeltet men efterfølgende strækker sig ind i straffesparksfeltet, skal der dømmes straffespark. At holde er den eneste forseelse, hvor kontaktstedet kan strække sig over en længere distance, og det er derfor ikke rimeligt, at forsvarsspilleren skal slippe billigere, blot fordi forseelsen begyndte uden for straffesparksfeltet.

Men så begynder du at fejlfortolke det helt og aldeles for derefter at fortsætte med at holde fast i din fejl (Det er her det blir morsomt )
"Men efterfølgende strækker sig ind i straffesparksfeltet" henviser altså ikke til angrebsspilleren, men derimod til holde-forseelsen, og som Noe og Saemala ganske rigtigt har forklaret, kan der ikke dømmes straffespark hvis Leon slipper angriberen uden for straffesparksfeltet uanset at angriberen falder i straffesparksfeltet.
Vurderer dommeren at Leon fortsætter sin holdeforseelse indtil og/eller efter angriberen når ind i straffesparksfeltet, så er der selvfølgelig klart straffe, og derfor må sagens kerne være hvornår Leon slipper.
Jeg har kun set det en gang ( i morgennyhederne på News) og der fremstår det IMHO ret klart at Leon vælger at slippe omkring en meter (øjemål) inden angriberen når feltet, og så kan der jo ikke dømmes straffe...
Om han fratager ham en oplagt målchance er lidt meh, men jeg synes godt man kan give rødt (har igen kun set episoden en gang og der var min fokus altså mest på om der rent faktisk var straffe) - man skal også tænke på at Leon alligevel har fat i ham over nogle meter...

Jeg ved ikke, om jeg synes jeg ligefrem er morsom, men det kan da godt være du synes det. Det må du jo vurdere, ligesom du også vurderer at jeg fejlfortolker. Jeg skriver som jeg gør mht. forseelsen bl.a. på baggrund af det dommeren har sagt efter kampen. ”Hvis han bliver holdt hele vejen hen på kanten af feltet, så er der straffespark” siger han. Og det er jeg enig med ham i.
Højdepunkter kan ses her: http://tv2sport.dk/node/54670
Spol hen til 03:29 for hændelsen og 03:48 for dommerens kommentar

Det er i mine øjne meget vigtigt, at DBU kommer med en udtalelse her, hvis kendelsen ikke er korrekt, for dommeren siger jo klart og tydeligt, hvorfor han dømmer som han gør.

[974]

Jeg synes at straffesparket er endog meget tæt på at være korrekt - så vidt jeg husker så siger man også at stregen hører med til feltet
At Leon skulle slippe ham en meter udenfor er i hvert fald meget fejlagtigt..

Jeg tror måske heller ikke at feks Kuhn opponerer så meget imod straffesparket, men mere udvisningen som jeg også finder meget hårdt dømt!

[jacobikast]

Skidt dommerpræstation. Det lignede en midtjysk sejr, lige indtil dommeren ødelagde det ved at udvise Leon Jessen. Helt forkert. Nå, så får vi sandsynligvis ingen medaljer, med mindre Esbjerg og AaB selv misser point. Men især med Esbjergs slutprogram har jeg svært ved at se, hvordan det skal kunne lade sig gøre. Men vi banker Brøndby onsdag, det er jeg ikke i tvivl om - og så må vi jo bare håbe de andre holder på mirakuløst vis dummer sig. For 9 point i de sidste tre kampe, skulle det gerne hedde. Og så tager vi selvfølgelig pokalen Kr. himmelfartsdag Forza FC !!!

[Noe]

Jeg ved ikke, om jeg synes jeg ligefrem er morsom, men det kan da godt være du synes det. Det må du jo vurdere, ligesom du også vurderer at jeg fejlfortolker. Jeg skriver som jeg gør mht. forseelsen bl.a. på baggrund af det dommeren har sagt efter kampen. ”Hvis han bliver holdt hele vejen hen på kanten af feltet, så er der straffespark” siger han. Og det er jeg enig med ham i.
Højdepunkter kan ses her: http://tv2sport.dk/node/54670
Spol hen til 03:29 for hændelsen og 03:48 for dommerens kommentar

Det er i mine øjne meget vigtigt, at DBU kommer med en udtalelse her, hvis kendelsen ikke er korrekt, for dommeren siger jo klart og tydeligt, hvorfor han dømmer som han gør.

Nu skrev jeg 'over and out', men kan alligevel ikke dy mig: Jeg tror vi går lidt forkert af hinanden her. Hvis dommeren bedømmer, at Leon har fat i manden i straffesparkfeltet (eller på stregen/kanten, som også tæller med), så er der selvfølgelig straffe. Og med den begrundelse du henviser til. Det er vi slet ikke uenige om.
Hvis Leon derimod når at slippe ham inden feltet (og det er jo det jeg siger, at man sagtens kan diskutere, og der hvor vi måske er uenige), så kan der aldrig være straffe, uanset hvor mange koldbøtter ÅB-manden når at tage ind i feltet efterfølgende.

[Jesper BW1100]

Det er jo så såresimpelt. Bliver Leon ved med at holde inde i feltet er der straffe, slipper hen inden feltet frispark. Og der kan aldrig være rødt kort. Det er kun inde i stakkels forvirrede Kenn Hansens (PS: Du skylder os 3 point!) hovede at det kan være tilfældet.

Og det har da ikke en skid at gøre med hvor AaB-spilleren lander om der er straffe. Det burde enhver sq da kunne regne ud. Skulle jeg så kunne blive sparket på benet 10 meter uden for feltet, stavre videre i 15 meter og så smide mig i feltet og få straffe? Nej vel?

[Cortez]

Meget spændende diskussion. Tilmed med henvisning til fodboldloven!

Jeg kan se, at flere skriver at både straffet og det røde kort kan forsvares, mens andre kalder det aldeles håbløst at dømme nogen af delene. Disse kommentarer er højst sandsynligt skrevet EFTER at debattøren har gransket TV-billeder forfra og bagfra, hvilket med al tydelighed viser hvor svært, det nogle gange er at være dommer.

Jeg er bestemt ikke begejstret for niveauet af den danske dommerstand og da slet ikke Kenn Hansen, men hvis jeg forsøger at lægge mine rød/sorte briller, så er han altså - efter MIN mening - ikke helt ved siden af med det røde kort. Starffesparket er som jeg tidligere har skrevet mere tvivlsomt, men efter at have set situationen igen, mener jeg fortsat, at der burde være dømt frispark. Men altså: dommeren har et splitsekund til at bestemme sig, så synes sgu ikke man kan kræve manden likvideret. Der er set større justitsmord i Superligaens historie!

/Cortez

[974]

Jeg er altså nødt til at give Mogens fuldstændig ret!

Jeg synes slet ikke der er noget i det han skriver der skulle være forkert - måske er det mere andres modvilje til at ville forstå situationen...

Dommeren vurderer at Leon har fat i trøjen - helt korrekt

Dommeren vurderer endvidere at han stadig har fat i trøjen i det øjeblik modstanderen rammer markeringen for straffesparksfeltet (stregen) - måske korrekt men stadig dommerens vurdering, og det Mogens plæderer for
Dette skal i forhold til gældende regler give straffespark som dokumenteret i linket ovenfor

Dommeren viser Leon ud udfra lovgivningen om en oplagt scoringschance - det er der vist ikke mange der er enige i overhovedet