Re: FCM-Brøndby (ot diskussionen)
: 29. jul 2007, 15:29
topscore Skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, ja det er en mere generel udredning bl.a. der
> bygger på mennesker modsat dyr kan se ud i
> fremtiden. Du svare bare ikke på det du skriver:
?
> ”Holdningen jeg forsøgte at frembringe var, at
> fodboldspillere (som alle andre mennesker) sikkert
> godt kan forstå at noget kan være godt mens andet
> der ellers blev lavet samtidigt kan være skidt.”
>
> Hvordan forholder du dig til, at vi som mennesker
> har så mange forskellige meninger. Hvis nu vi
> antager, at vi alle er individer og ikke en
> homogengruppe kaldt ”mennesker”. Hvordan kan
> individer så skelne i enighed mellem godt og
> skidt? – hvorfor er vi to som mennesker så ikke
> enig om godt og skidt?
Jeg har for det første på intet tidspunkt hævdet at det de skal komme frem til er det samme. Eller at problemerne der skal løses absolut er på gruppeplan.
For det andet: Citatet der startede denne diskussion var: "Så spillerne kan da ikke andet end tro på, at hvis bare de giver en indsats svarende til 2 halvleg mod ACH, så udmønter det sig igen i tilfredshed."
Min pointe med ovenstående er alene at du (med dine statements) antager at Erik skal fortælle alle spillerne alt hvad der er galt og alt hvad der er godt. Det synes jeg er ganske naivt. Jeg vil til enhver tid påstå, at spillerne godt kan regne ud at Erik ikke er glad for at de taber, selvom han roser dem for indsatsen. Jeg vil til enhver tid også påstå, at spillerne godt ved at et nederlag er skidt men en 100 % indsats er godt.
For det tredie, angående diskusionen om at skelne mellem godt og skidt. Du har da fuldstændig ret i at hvis vi som "homogen gruppe" SKAL blive enige bliver vi nødt til enten at have klare definitioner eller have nogen eller noget der tager stilling for os. Der er bare ingen i denne debat der har sagt vi skal være enige ej heller at vi behøver være enige for at kunne skelne.
Der ligger jo heldigvis nogle normer for hvornår noget er godt og skidt, og de ligger ikke ved vundet eller tabt. De ligger eks. ved ydelse kontra evne, eller indsats kontra modstanders indsats. Det eneste vi dog har at måle disse normer på er enten resultatet af kampen eller vores egne vurderingsevner. Jeg bruger de sidste.
-------------------------------------------------------
> Ja, ja det er en mere generel udredning bl.a. der
> bygger på mennesker modsat dyr kan se ud i
> fremtiden. Du svare bare ikke på det du skriver:
?
> ”Holdningen jeg forsøgte at frembringe var, at
> fodboldspillere (som alle andre mennesker) sikkert
> godt kan forstå at noget kan være godt mens andet
> der ellers blev lavet samtidigt kan være skidt.”
>
> Hvordan forholder du dig til, at vi som mennesker
> har så mange forskellige meninger. Hvis nu vi
> antager, at vi alle er individer og ikke en
> homogengruppe kaldt ”mennesker”. Hvordan kan
> individer så skelne i enighed mellem godt og
> skidt? – hvorfor er vi to som mennesker så ikke
> enig om godt og skidt?
Jeg har for det første på intet tidspunkt hævdet at det de skal komme frem til er det samme. Eller at problemerne der skal løses absolut er på gruppeplan.
For det andet: Citatet der startede denne diskussion var: "Så spillerne kan da ikke andet end tro på, at hvis bare de giver en indsats svarende til 2 halvleg mod ACH, så udmønter det sig igen i tilfredshed."
Min pointe med ovenstående er alene at du (med dine statements) antager at Erik skal fortælle alle spillerne alt hvad der er galt og alt hvad der er godt. Det synes jeg er ganske naivt. Jeg vil til enhver tid påstå, at spillerne godt kan regne ud at Erik ikke er glad for at de taber, selvom han roser dem for indsatsen. Jeg vil til enhver tid også påstå, at spillerne godt ved at et nederlag er skidt men en 100 % indsats er godt.
For det tredie, angående diskusionen om at skelne mellem godt og skidt. Du har da fuldstændig ret i at hvis vi som "homogen gruppe" SKAL blive enige bliver vi nødt til enten at have klare definitioner eller have nogen eller noget der tager stilling for os. Der er bare ingen i denne debat der har sagt vi skal være enige ej heller at vi behøver være enige for at kunne skelne.
Der ligger jo heldigvis nogle normer for hvornår noget er godt og skidt, og de ligger ikke ved vundet eller tabt. De ligger eks. ved ydelse kontra evne, eller indsats kontra modstanders indsats. Det eneste vi dog har at måle disse normer på er enten resultatet af kampen eller vores egne vurderingsevner. Jeg bruger de sidste.
