Meng(AGF) skrev:
-------------------------------------------------------
> Vi tager lige et sidste forsøg. Jeg vil gerne
> lukke fra min side, uden at overdænge indlægget
> med alle de ting der godt nok er rigtige, men som
> man ikke skriver af hensyn til den generelle
> tone.
Okay, en noget pænere tone denne gang, så jeg svarer med glæde
> "Du godeste, den får hele armen
> Jeg kan ikke se hvad det odiøse er i hvad jeg
> skriver, som ligefrem kan afstedkomme sådan en
> personlig mudder-kommentar. Jeg beklager at jeg
> tillader mig at have en mening som ikke stemmer
> overens med din
"
>
> Problemet er, at du overhovedet ikke forholder dig
> til noget der bliver skrevet. AGF skulle ikke have
> givet informationer til Ørgaard, det ved vi alle
> nu, og det er vi enige om. Du forholder dig bare
> ikke til mere end det, og forventer fx. ikke
> anstændig opførsel af folk i din klub.
Jeg forholder mig til de utrolig få oplysninger vi har, oplysninger som overhovedet ikke leverer basis nok til at danne vandtætte konklutioner.
Anstændig opførsel forventer jeg ja, men så vidt jeg kan se er den "interne" oplysning ikke intern nok til at være forblevet intern. Så derfor må det på et eller andet niveau have været offentlig, at Ørgaard så formastede sig til at sige det offentligt er hans valg, men ud fra de få oplysninger vi har, synes jeg det er overdrevet at starte (eller forsætte) en personhetz mod ham.
> Så kommenterer du igen to passager uden at
> forholde dig til indholdet.
>
> Men det værste af det hele er, at du synes Don Ø
> har begået noget slemt, mens Ørgaard bare har
> været alm. fornuftig og en god borger. Forskellen
> for mig er, at Østergaard ikke kunne gøre ret
> meget skade på BIF, fordi kontrakten var
> underskrevet, og han kun stjal lidt af nyheden,
> men samtidig betalte en pæn pris ifht sit eget
> omdømme.
Østergaard udnyttede sit venskab med Thomas Rytter til at lange Brøndby en. Det ved vi 100% fordi Østergaard selv fortalte det åbent i TV. I eksemplet med Ørgaard aner vi intet om hvor oplysningen stammer fra, og vi har kun en forsmået AGF ledelses ord for at det var at gå over stregen. Havde Ørgaard selv udtalt at hans ven Duncan havde fortalt ham om sin klausul osv., så kunne vi sammenligne.
> Som jeg ser forskellen på de to episoder, så er
> der en mulighed for at Ørgaard forårsager reel
> skade på AGF med sin udmelding. Og du vil
> overhovedet ikke forholde dig til, at hvis han har
> fået oplysninger i forbindelse med samtaler med
> AGF-folk, så har der nærmest helt sikkert ligget
> en forventning (sikkert eksplicit formuleret) om
> diskresion bag?
Det er jo tankespind, hverken du eller jeg ved hvor han har fået de oplysninger fra. Det eneste vi kan forholde os til er at oplysninger som skulle være interne, endte med at blive eksterne. Hvor fejlen så ligger for det er et åbent spørgsmål.
> Deraf kommer min udtalelse om, at for dig er den
> eneste forskel på Rytter-sagen og Ørgaards
> udtalelse, at Ørgaard arbejder for FCM, og det gør
> Østergaard ikke. Du har ikke bidraget med mere end
> one-lineren: "AGF burde ikke have givet
> oplysninger til Ørgaard", og når det ikke er der,
> fokus i debatten ligger, er du kort sagt en knold.
> Og din kommentar til mig i den sitaution:
>
> "Ok
>
> Niveauet ramte bunden, og der står jeg af i denne
> omgang. God lyst med mudderkastningen."
Tja der var ikke så meget andet at sige, du prøver at pådutte mig et holdningsgrundlag som jeg ikke har/havde. Omvendt kunne man sige, at fordi det lige var Ørgaard og FCM der sagde det, så kunne man mistænke AGFere for at gå mere op i det end hvis det havde været en fra Horsens eller FCN som havde udtalt det.
Det er stadig min holdning at hvis oplysningen skulle have været intern, så skulle den være forblevet intern.
> Det var sgu' smart. Du lukker en gang pis ud,
> fordi du ikke kan retfærdiggøre, at Østergaards
> udmelding var forkert, mens Ørgaards var helt
> rimelig. I stedet forsøger du at fjerne fokus. Det
> er lavt nivau at påstå, at den eneste forskel er,
> at Østergaard ikke er ansat i FCM, det er jeg enig
> i. Men det er da for fanden din indstilling til
> sagerne! Du må hjertens gerne forklare mig, hvor
> jeg tager fejl.
Personligt ser jeg intet sammenligningsgrundlag mellem det Østergaard gjorde og så dette. Og det er formålsløst at gå ind i en videre debat i den retning, du ser en sammenligning, jeg gør ikke, og det er så det.
>
> Min henvisning til DN-sagen var bare ment fordi,
> repræsentanter for jeres klub siden flere gange
> har pointeret, at jeres meget ivrige kommenteren
> af forhold i AGF var en fejltagelse, og det ville
> i holde op med. De udtalelser kom godt nok først
> efter i var blevet afsløret som dobbeltmoralske
> pga. DN og krumspringene med Zidan.
Det vil jeg ikke kommentere da det intet har med emnet at gøre.
> Jeg vil ikke forfølge sagen yderligere, med mindre
> Ravnen(eller andre) gør et sølle forsøg på at
> forklare forskellen mellem de to nævnte sager.
> Ydermere vil jeg gerne takke jeres netansvarlige
> for ikke at slette mit forrige indlæg, det var
> lidt (for) hårdt i tonen, og jeg synes også der er
> fornuftige debattører herinde. Der er ingen der
> siger, at i skal brænde Ørgaard eller sparke ham
> ud af klubben, men det er rart at se, at en del af
> jer også kan se nuanceret på tingene.
Du skal prøve at lade være med at se rødt blot fordi andre har en anden mening end dig. Ligeledes forøger det ikke værdien af indholdet at du forsøger at moralisere.
Jeg tager gerne en debat, og har mine holdning som jeg står ved, men tag det stille og roligt og lad være med, med det samme, at gå i angrebsposition (sorry nu kom jeg også til at moralisere;-)
Synes vi skal lade emnet ligge nu, holdningerne er gjort klar, og jeg tvivler på at yderligere meningsudveksling vil ændre noget. Hvis der skulle komme mere info om "sagen" så kan vi jo altid tage en ny vurdering til den tid.