spindoc Skrev:
-------------------------------------------------------
> man kan sige at hvis vi har givet 30 mill kr. i år
> og sælger for 37,5 mill om 2 år, så er gevinsten
> 37,5 - 30 - inflation. rent hypotetisk hvis der er
> en inflation på 10 % årligt de næste 2 år, ja så
> går køb og salg lige op om 2 år.
Stop nu det inflations pis. Hvis vi i dk har en inflation på 10% årligt så har vi helt andre ting at tænke på end spillerkøb. For så stiger min løn sq så lidt over de næste 4 år at jeg skal til at betale penge for at gå på arbejde hvis jeg bruger deres toiletpapir der om 4 år er guld værd.
Utilfreds Erik Rasmussen...??
-
YahooSeeker [Bot]
- Indlæg: 9080
- Tilmeldt: 12. maj 2009, 22:24
Re: Tag dig nu sammen Kent
Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> Hvis du bare havde sat dig en lille smule ind i
> detaljerne i den aftale, så vil du vide at der
> mere var tale om et (rentefrit) lån, for at sikre
> FCM økomisk, end en reel transfer. At du nu
> pludselig tager det med i din opgørelse viser hvor
> langt du er ude.
>
> Hvad er det næste - skal du ikke også have de
> sign-on fees vi giver eksisterende spillere, når
> de forlænger deres kontrakter med i udregningen?
>
> Hvorfor indrømmer du ikke bare at det var langt
> skudt over og helt forbi? Som allerede linket til
> en gang, så var din oprindelige formulering at
> Ørgård havde købt ind for 150 mio. Nu er det
> pludselig talentarbejdet, nutidskroner, sign-on
> osv. osv. for at få det til at hænge sammen. Kan
> du ikke selv se, at du er på tynd is?
kent du kan bare ikke diskuttere ordenligt.
det er det sidste indlæg jeg svarer på fra dig af.
Kent uanset pengene er rente fri eller ej, så er der tale om et tilbagekøb, som ikke er blevet finansieret af de penge man lånte !!!
Der er tale om en handel.
Om jeg kommer med mere, ja allan bak egen egen avl, blev han ikke også finansieret med lånte midler som du kalder ? Hvad med scoubo ?
hvad med Zidan, blev han ikke delvist finansieret for lånte midler, som du kalder det +
Har du snart flere kommentarer vedr.
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> Hvis du bare havde sat dig en lille smule ind i
> detaljerne i den aftale, så vil du vide at der
> mere var tale om et (rentefrit) lån, for at sikre
> FCM økomisk, end en reel transfer. At du nu
> pludselig tager det med i din opgørelse viser hvor
> langt du er ude.
>
> Hvad er det næste - skal du ikke også have de
> sign-on fees vi giver eksisterende spillere, når
> de forlænger deres kontrakter med i udregningen?
>
> Hvorfor indrømmer du ikke bare at det var langt
> skudt over og helt forbi? Som allerede linket til
> en gang, så var din oprindelige formulering at
> Ørgård havde købt ind for 150 mio. Nu er det
> pludselig talentarbejdet, nutidskroner, sign-on
> osv. osv. for at få det til at hænge sammen. Kan
> du ikke selv se, at du er på tynd is?
kent du kan bare ikke diskuttere ordenligt.
det er det sidste indlæg jeg svarer på fra dig af.
Kent uanset pengene er rente fri eller ej, så er der tale om et tilbagekøb, som ikke er blevet finansieret af de penge man lånte !!!
Der er tale om en handel.
Om jeg kommer med mere, ja allan bak egen egen avl, blev han ikke også finansieret med lånte midler som du kalder ? Hvad med scoubo ?
hvad med Zidan, blev han ikke delvist finansieret for lånte midler, som du kalder det +
Har du snart flere kommentarer vedr.
-
Kent
Re: FCMs indkøb - gennemgang
spindoc Skrev:
-------------------------------------------------------
> Mit argument er at jeg tror, at en del spillere
> har fået
> et engangsbeløb, når de skiftede til FCM.
Men læs nu hvad jeg skriver: FCM HAVDE IKKE RÅD TIL HVERKEN TRANSFER ELLER SIGN-ON FEE I MILLIONKLASSEN FØR SIDSTE ÅR. Røll, Frandsen, Hansen, Magleby osv. har IKKE fået flere millioner i sign-on. Det kan ikke diskuteres, for det er fakta. Læs regnskaberne.
Du har et fuldstændigt forskruet billede af FCMs økonomiske formåen. For et år siden var egenkapitalen 13 mio, og der var ikke økonomisk råderum til store transfers. Igen: Tror du at vi gav million sign-ons, mens vi måtte ud til investorer med hatten i hånden, for at samle penge til Zidan? Dit argument hænger ikke sammen.
> Men som jeg har skrevet et sted det rigtig beløb
> kan måske
> være 120 mill kr. samlet eller måske mere end 150
> mill kr.
Som gennemgået af Peter Ross, så er det nok snarere 80 mio for samtlige spillere. Når vi så samtidig har solgt spillere for langt mere, så er det sådan set fint. Hvis du læste vores regnskaber ville du vide, at spillersalg er det, der har været afgørende for over- eller underskud i vores regnskab hver eneste år siden fusionen.
> Men kent jeg mangler stadig en argumentation fra
> dig af, for
> mine beløb var jo bare en biting i forhold til
> diskussionen
> om dårlige indkøb.
Dårlige ift hvem? Hvem har gjort det bedre? Alle klubber har gode og mindre gode indkøb, og jeg synes ikke vi skiller os ud i den henseende.
> Du har meget med den vision 2011, med det hold vi
> har nu, og at der skal sælges årligt, så har jeg
> meeeeeeeeeeeeeeeget svært ved at se FCM blive
> mester.
Det nuværende hold skal finansiere guldholdet. Økonomien skal være på plads inden vi kan vinde noget som helst, og det er den altså først kommet indenfor det sidste ½ år!!!
-------------------------------------------------------
> Mit argument er at jeg tror, at en del spillere
> har fået
> et engangsbeløb, når de skiftede til FCM.
Men læs nu hvad jeg skriver: FCM HAVDE IKKE RÅD TIL HVERKEN TRANSFER ELLER SIGN-ON FEE I MILLIONKLASSEN FØR SIDSTE ÅR. Røll, Frandsen, Hansen, Magleby osv. har IKKE fået flere millioner i sign-on. Det kan ikke diskuteres, for det er fakta. Læs regnskaberne.
Du har et fuldstændigt forskruet billede af FCMs økonomiske formåen. For et år siden var egenkapitalen 13 mio, og der var ikke økonomisk råderum til store transfers. Igen: Tror du at vi gav million sign-ons, mens vi måtte ud til investorer med hatten i hånden, for at samle penge til Zidan? Dit argument hænger ikke sammen.
> Men som jeg har skrevet et sted det rigtig beløb
> kan måske
> være 120 mill kr. samlet eller måske mere end 150
> mill kr.
Som gennemgået af Peter Ross, så er det nok snarere 80 mio for samtlige spillere. Når vi så samtidig har solgt spillere for langt mere, så er det sådan set fint. Hvis du læste vores regnskaber ville du vide, at spillersalg er det, der har været afgørende for over- eller underskud i vores regnskab hver eneste år siden fusionen.
> Men kent jeg mangler stadig en argumentation fra
> dig af, for
> mine beløb var jo bare en biting i forhold til
> diskussionen
> om dårlige indkøb.
Dårlige ift hvem? Hvem har gjort det bedre? Alle klubber har gode og mindre gode indkøb, og jeg synes ikke vi skiller os ud i den henseende.
> Du har meget med den vision 2011, med det hold vi
> har nu, og at der skal sælges årligt, så har jeg
> meeeeeeeeeeeeeeeget svært ved at se FCM blive
> mester.
Det nuværende hold skal finansiere guldholdet. Økonomien skal være på plads inden vi kan vinde noget som helst, og det er den altså først kommet indenfor det sidste ½ år!!!
-
YahooSeeker [Bot]
- Indlæg: 9080
- Tilmeldt: 12. maj 2009, 22:24
Re: FCMs indkøb - gennemgang
Dennis (BW2479) Skrev:
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > man kan sige at hvis vi har givet 30 mill kr. i
> år
> > og sælger for 37,5 mill om 2 år, så er
> gevinsten
> > 37,5 - 30 - inflation. rent hypotetisk hvis der
> er
> > en inflation på 10 % årligt de næste 2 år, ja
> så
> > går køb og salg lige op om 2 år.
>
> Stop nu det inflations pis. Hvis vi i dk har en
> inflation på 10% årligt så har vi helt andre ting
> at tænke på end spillerkøb. For så stiger min løn
> sq så lidt over de næste 4 år at jeg skal til at
> betale penge for at gå på arbejde hvis jeg bruger
> deres toiletpapir der om 4 år er guld værd.
tal ordentlig, du spurgte jo selv om nutidsværdi,
gider ikke at svarer på dine indlæg mere, når du ikke kan tale ordentligt til folk.
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > man kan sige at hvis vi har givet 30 mill kr. i
> år
> > og sælger for 37,5 mill om 2 år, så er
> gevinsten
> > 37,5 - 30 - inflation. rent hypotetisk hvis der
> er
> > en inflation på 10 % årligt de næste 2 år, ja
> så
> > går køb og salg lige op om 2 år.
>
> Stop nu det inflations pis. Hvis vi i dk har en
> inflation på 10% årligt så har vi helt andre ting
> at tænke på end spillerkøb. For så stiger min løn
> sq så lidt over de næste 4 år at jeg skal til at
> betale penge for at gå på arbejde hvis jeg bruger
> deres toiletpapir der om 4 år er guld værd.
tal ordentlig, du spurgte jo selv om nutidsværdi,
gider ikke at svarer på dine indlæg mere, når du ikke kan tale ordentligt til folk.
-
YahooSeeker [Bot]
- Indlæg: 9080
- Tilmeldt: 12. maj 2009, 22:24
Re: FCMs indkøb - gennemgang
Hausser Skrev:
-------------------------------------------------------
> Men forklar venligst hvorfor du vil gøre det,
> andet end for at tilnærme dig til totalt forkerte
> estimat?
>
> Du nævnede jo ingenting om nutidskroner i dit
> indledende indlæg, først da du fandt ud af dit gæt
> var helt skævt, tyede du til dette dumme argument,
> plus du begyndte at inddrage akademiet som vi alle
> ved, naturligvis ikke holder vand.
>
> Desuden har du ikke forklaret hvad du vil bruge
> tallet, hvorfor overhovedet nævne det, mener du
> alle "150 mio. kr." er spildt, eller hvorfor
> nævner du det?
at nutidsværdi kommer ind i billedet er vel klart, hvis man skal nærme sig et realistisk bud, FCM er jo snart 10 år og penge for 7-10 siden er ikke de samme som i dag.
Jf. mine andre indlæg om akademiet, som jeg anser som en investering i spillere lige så vel som køb af spillere.
tallet kom fordi jeg som enkelte andre ikke synes de indkøb der er foretaget det sidste års tid, har været godt nok.
Jeg nævnte så, at jeg tilhører dem der ikke synes at ørgaard har lavet de mest heldige indkøb i gennem tiden, ud over zidan.
køb af bl.a. T. frandsen, hansen, dadu, d. olsen, klimpl, skadede spillere som Røll, en svensk målmand der var mere skadet end hel.
-------------------------------------------------------
> Men forklar venligst hvorfor du vil gøre det,
> andet end for at tilnærme dig til totalt forkerte
> estimat?
>
> Du nævnede jo ingenting om nutidskroner i dit
> indledende indlæg, først da du fandt ud af dit gæt
> var helt skævt, tyede du til dette dumme argument,
> plus du begyndte at inddrage akademiet som vi alle
> ved, naturligvis ikke holder vand.
>
> Desuden har du ikke forklaret hvad du vil bruge
> tallet, hvorfor overhovedet nævne det, mener du
> alle "150 mio. kr." er spildt, eller hvorfor
> nævner du det?
at nutidsværdi kommer ind i billedet er vel klart, hvis man skal nærme sig et realistisk bud, FCM er jo snart 10 år og penge for 7-10 siden er ikke de samme som i dag.
Jf. mine andre indlæg om akademiet, som jeg anser som en investering i spillere lige så vel som køb af spillere.
tallet kom fordi jeg som enkelte andre ikke synes de indkøb der er foretaget det sidste års tid, har været godt nok.
Jeg nævnte så, at jeg tilhører dem der ikke synes at ørgaard har lavet de mest heldige indkøb i gennem tiden, ud over zidan.
køb af bl.a. T. frandsen, hansen, dadu, d. olsen, klimpl, skadede spillere som Røll, en svensk målmand der var mere skadet end hel.
-
YahooSeeker [Bot]
- Indlæg: 9080
- Tilmeldt: 12. maj 2009, 22:24
Re: Ørgaards seneste indkøb
Dennis (BW2479) Skrev:
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Ja erik Rasmussen siger svingdøren er lukket i,
> > ryger Trost i januar, så vil medierne helt
> klart
> > kører på ham, og endnu mere, hvis FCM også
> halter
> > i foråret.
>
> Nej det er jo direkte løgn det der, ER siger ikke
> at svingdøren er lukket.
>
> "Vi er nødt til at få stoppet svingdøren. Ellers
> spolerer det enhver mulighed for at få kontinuitet
> ind i truppen"
>
> Tror næppe Er syntes det er kontinuitet i at
> beholde trost i 6-12 mdr. Det er satme svært at
> holde på en mand uden kontrakt. Vi skal have en
> mesterskabshold spillet sammen i foråret og det
> hold er trost højest sandsynligt ikke på. Du er
> satme god til at dreje ER´s ord hvir du for den
> sætning til at ER siger at døren er lukket. Skulle
> næsten tro du var jurnalist.
>
> > men et salg af Trost vil jeg hilse velkommen
> hvis
> > pengene blev brugt til andre pladser.
>
> Pengene? Slap nu af det er altså ikke penge til
> indkøb vi mangler. Hvad har du så travlt med?
> Vinduet åbner først om 3 dage.
>
> > Klimpl er ikke et dansk navn *SG
>
> Og så? Det betyder sq ik at man frit kan stave det
> på 5 forskellige måder. Nu er jeg selv langtfra
> den bedste til sådan noget. Men når du magter at
> gøre det på 5 måder så virker det sq mest bare som
> en provokation.
Ja men det er mig der bestemer hvad jeg opfatter, hvad
erik er citeret for.
-------------------------------------------------------
> spindoc Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Ja erik Rasmussen siger svingdøren er lukket i,
> > ryger Trost i januar, så vil medierne helt
> klart
> > kører på ham, og endnu mere, hvis FCM også
> halter
> > i foråret.
>
> Nej det er jo direkte løgn det der, ER siger ikke
> at svingdøren er lukket.
>
> "Vi er nødt til at få stoppet svingdøren. Ellers
> spolerer det enhver mulighed for at få kontinuitet
> ind i truppen"
>
> Tror næppe Er syntes det er kontinuitet i at
> beholde trost i 6-12 mdr. Det er satme svært at
> holde på en mand uden kontrakt. Vi skal have en
> mesterskabshold spillet sammen i foråret og det
> hold er trost højest sandsynligt ikke på. Du er
> satme god til at dreje ER´s ord hvir du for den
> sætning til at ER siger at døren er lukket. Skulle
> næsten tro du var jurnalist.
>
> > men et salg af Trost vil jeg hilse velkommen
> hvis
> > pengene blev brugt til andre pladser.
>
> Pengene? Slap nu af det er altså ikke penge til
> indkøb vi mangler. Hvad har du så travlt med?
> Vinduet åbner først om 3 dage.
>
> > Klimpl er ikke et dansk navn *SG
>
> Og så? Det betyder sq ik at man frit kan stave det
> på 5 forskellige måder. Nu er jeg selv langtfra
> den bedste til sådan noget. Men når du magter at
> gøre det på 5 måder så virker det sq mest bare som
> en provokation.
Ja men det er mig der bestemer hvad jeg opfatter, hvad
erik er citeret for.
-
Jesper BW1100
Re: Tag dig nu sammen Kent
spindoc Skrev:
> FCM har brugt storer beløb før 2004 på
> ungdomsarbejdet i ikast FS
Store beløb i forhold til datidens økonomiske formåen. Det har aldrig nærmet sig 3 mio tilbage i 1997.
> FCM har brugt storer beløb før 2004 på
> ungdomsarbejdet i ikast FS
Store beløb i forhold til datidens økonomiske formåen. Det har aldrig nærmet sig 3 mio tilbage i 1997.
-
Hausser
Re: FCMs indkøb - gennemgang
spindoc Skrev:
-------------------------------------------------------
Det er simpelthen til at blive åndsvag af den form for mangel på logik der præger hele din tilgang til denne debat! Hvis du ville diskutere JØs fejlslagne indkøb Hvorfor fanden valgte du ikke denne fokus fra starten, det var vel det der var pointen?
I stedet har du valgt, med mulddyrsagtigt stædighed at fastholde et latterligt forkert bud på hvor meget JØ har købt spillere for. At du så har tilført et ekstra dune af stupiditet til debatten ved, at bygge på dit tåbelige udsagn med yderligere fabulering omkring nutidsværdier, akademier og tilbagekøb af spiller m.m., i stedet for blot at indrømme det var forkert, tjener på ingen måde din troværdighed.
> at nutidsværdi kommer ind i billedet er vel klart,
> hvis man skal nærme sig et realistisk bud, FCM er
> jo snart 10 år og penge for 7-10 siden er ikke de
> samme som i dag.
Et realistisk bud på hvad?
Det giver jo ingen mening, du fremlagde udelukkende argumentet for at tilnærme dig bud som var helt skudt ved siden af og det ved du udemærket!
Det er selvfølgelig noget totalt vrøvl at snakke om en nutidsværdi af nogle spillere som var indkøbt for flere år siden. Hvad er det du mener et beløb på 70-80 millioner + 18-19% siger? Er det et udtryk for hvad JØ har indkøbt for gennem tiderne? Nej selvfølgelig er det ikke det, så hvad mener du beløbet kan bruges til, det siger jo ikke en skid, spillerne var blev indkøbt i samtiden og ikke nu og her. Nutidsværdien af spillerne siger jo ikke en skid!
> Jf. mine andre indlæg om akademiet, som jeg anser
> som en investering i spillere lige så vel som køb
> af spillere.
Nu stopper du altså! Du er vel klar over at de 7 millioner ikke dækker "lønninger" til spillere, faktisk er det en forsvindende lille af udgiften, den dækker naturligvis også over en række trænerlønninger, faste udgifter, variable omkostninger osv.
Ud fra den ufattelig hullede logik, så skal udgifter til Erik Rasmusseno, hele trænerstaben, faciliteter til træning osv. osv. vel også indregnes i transferudgifter, det er trods alt en investering i spillerne? Du kan forhåbentlig godt se du er ude på dybt vand?
> tallet kom fordi jeg som enkelte andre ikke synes
> de indkøb der er foretaget det sidste års tid, har
> været godt nok.
Ud over tallet er forkert, så er det jo også totalt ubrugeligt hvis du ikke forholder dig til det, hvilket du ikke har gjort. Og hvis du ikke vil fremstå som totalt unuanceret, er du vist også nødt til at fokusere på JØs mange succeser.
-------------------------------------------------------
Det er simpelthen til at blive åndsvag af den form for mangel på logik der præger hele din tilgang til denne debat! Hvis du ville diskutere JØs fejlslagne indkøb Hvorfor fanden valgte du ikke denne fokus fra starten, det var vel det der var pointen?
I stedet har du valgt, med mulddyrsagtigt stædighed at fastholde et latterligt forkert bud på hvor meget JØ har købt spillere for. At du så har tilført et ekstra dune af stupiditet til debatten ved, at bygge på dit tåbelige udsagn med yderligere fabulering omkring nutidsværdier, akademier og tilbagekøb af spiller m.m., i stedet for blot at indrømme det var forkert, tjener på ingen måde din troværdighed.
> at nutidsværdi kommer ind i billedet er vel klart,
> hvis man skal nærme sig et realistisk bud, FCM er
> jo snart 10 år og penge for 7-10 siden er ikke de
> samme som i dag.
Et realistisk bud på hvad?
Det giver jo ingen mening, du fremlagde udelukkende argumentet for at tilnærme dig bud som var helt skudt ved siden af og det ved du udemærket!
Det er selvfølgelig noget totalt vrøvl at snakke om en nutidsværdi af nogle spillere som var indkøbt for flere år siden. Hvad er det du mener et beløb på 70-80 millioner + 18-19% siger? Er det et udtryk for hvad JØ har indkøbt for gennem tiderne? Nej selvfølgelig er det ikke det, så hvad mener du beløbet kan bruges til, det siger jo ikke en skid, spillerne var blev indkøbt i samtiden og ikke nu og her. Nutidsværdien af spillerne siger jo ikke en skid!
> Jf. mine andre indlæg om akademiet, som jeg anser
> som en investering i spillere lige så vel som køb
> af spillere.
Nu stopper du altså! Du er vel klar over at de 7 millioner ikke dækker "lønninger" til spillere, faktisk er det en forsvindende lille af udgiften, den dækker naturligvis også over en række trænerlønninger, faste udgifter, variable omkostninger osv.
Ud fra den ufattelig hullede logik, så skal udgifter til Erik Rasmusseno, hele trænerstaben, faciliteter til træning osv. osv. vel også indregnes i transferudgifter, det er trods alt en investering i spillerne? Du kan forhåbentlig godt se du er ude på dybt vand?
> tallet kom fordi jeg som enkelte andre ikke synes
> de indkøb der er foretaget det sidste års tid, har
> været godt nok.
Ud over tallet er forkert, så er det jo også totalt ubrugeligt hvis du ikke forholder dig til det, hvilket du ikke har gjort. Og hvis du ikke vil fremstå som totalt unuanceret, er du vist også nødt til at fokusere på JØs mange succeser.
-
Ravnen
Re: FCMs indkøb - gennemgang
Evnen til at kunne indrømme fejl kommer ofte med lidt erfaring. Ikke for at genere dig på nogen måde, men når du så stædigt fastholder alt trods så vægtige modargumenter, så efterlader det ikke et godt indtryk, hverken af din alder eller din baggrund.
I en debat skal man kunne både give og tage, er der virkelig intet der har gjort indtryk på dig undervejs? Som kunne få dig til at bevæge din holdning lidt?
Men ros for at du har holdt en sober linie, men prøv at reflektere over hvorfor du mon står helt alene med dine argumenter. Tror aldrig jeg har oplevet så lang en debat herinde, hvor en debattør slet ikke har fået nogen opbakning til sine argumenter, det er da tankevækkende ikke?
I en debat skal man kunne både give og tage, er der virkelig intet der har gjort indtryk på dig undervejs? Som kunne få dig til at bevæge din holdning lidt?
Men ros for at du har holdt en sober linie, men prøv at reflektere over hvorfor du mon står helt alene med dine argumenter. Tror aldrig jeg har oplevet så lang en debat herinde, hvor en debattør slet ikke har fået nogen opbakning til sine argumenter, det er da tankevækkende ikke?
-
Claus (BW#1145)
Re: FCMs indkøb - gennemgang
Spot on. Perfekt formuleret. Det var egentlig også lidt essensen af mit indlæg, men det var åbenbart lidt for svært at se.
-
Bhomaszz
Re: Tag dig nu sammen Kent
> Jamen se mit point er ikke at han bliver slået af,
> nok snarer at han falder i niveau og at man i FCMs
> situation ikke kan have en 7 mill kr. spiller
> løbende rundt de næste år på andetholdet.
Hvordan kan du vide at han vil komme til at "løbe rundt på andetholdet" i de næste år, og at det ikke bare er en midlertidig ting mens han kommer sig fuldstændigt, og var der ikke også noget hurtighedsmæssigt??
Desuden skriver du i et andet indlæg at du er enig med Erik i køb af såkaldte supertransfers ( + 10 mio.). Siden du ikke ville svare med andet end det, kan jeg jo så spørge hvorfor du er enig?
Og sidst men ikke mindst vil jeg give dig en opfordring til ikke at komme med nedladende kommentarer som "men du ved jo åbenbart mere end selv klimpl" o.l. - fremlæg i stedet din "bevisføring" klart og tydeligt, og fremfor alt svar på det du bliver spurgt om i stedet for bare at slynge det samme ud igen og igen, ellers er det jo umuligt at forholde sig til debatten...
> nok snarer at han falder i niveau og at man i FCMs
> situation ikke kan have en 7 mill kr. spiller
> løbende rundt de næste år på andetholdet.
Hvordan kan du vide at han vil komme til at "løbe rundt på andetholdet" i de næste år, og at det ikke bare er en midlertidig ting mens han kommer sig fuldstændigt, og var der ikke også noget hurtighedsmæssigt??
Desuden skriver du i et andet indlæg at du er enig med Erik i køb af såkaldte supertransfers ( + 10 mio.). Siden du ikke ville svare med andet end det, kan jeg jo så spørge hvorfor du er enig?
Og sidst men ikke mindst vil jeg give dig en opfordring til ikke at komme med nedladende kommentarer som "men du ved jo åbenbart mere end selv klimpl" o.l. - fremlæg i stedet din "bevisføring" klart og tydeligt, og fremfor alt svar på det du bliver spurgt om i stedet for bare at slynge det samme ud igen og igen, ellers er det jo umuligt at forholde sig til debatten...
-
Bhomaszz
Re: Tag dig nu sammen Kent
spindoc Skrev:
-------------------------------------------------------
> Amtrup Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > spindoc Skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > At nogle tror vi har hente Simon Poulsen for
> 1
> > > mill kr. det mener jeg er usansynligt. (set i
> > et
> > > andet regnestykke)
> >
> > Det viser jo meget godt, hvor lidt du har styr
> på.
> > FCM skrev kontrakt med Simon på en fri
> transfer,
> > da han havde et halvt år tilbage af sin
> kontrakt
> > med SønderjyskE. Men nogle uger senere blev FCM
> > enige med SønderjyskE om, at Simon skulle
> tiltræde
> > i FCM med det samme. Han kostede maks. 500.000
> -
> > 1.000.000.
>
> husker det godt, men mon ikke det kun er FCM og
> sønderjyske
> der kender det rigtige beløb ?
Siden du forholder dig således til det ( det fakta at det kun er FCM og SønderjyskE der kender de eksakte tal) synes jeg også at du skulle lade være med at gætte på tal som f.eks. 150 mio. kr for spiller indkøb - for det er vel kun FCM og den anden klub der kender tallene ?
Kan du virkelig ikke se at kan ikke kan holde en debat sådan, man kommer jo aldrig videre hvis man ikke vil erkende noget når man for det at vide ( f.eks. at dadu kun har spillet en (EN!) andenholdskamp for FCM )
-------------------------------------------------------
> Amtrup Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > spindoc Skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > At nogle tror vi har hente Simon Poulsen for
> 1
> > > mill kr. det mener jeg er usansynligt. (set i
> > et
> > > andet regnestykke)
> >
> > Det viser jo meget godt, hvor lidt du har styr
> på.
> > FCM skrev kontrakt med Simon på en fri
> transfer,
> > da han havde et halvt år tilbage af sin
> kontrakt
> > med SønderjyskE. Men nogle uger senere blev FCM
> > enige med SønderjyskE om, at Simon skulle
> tiltræde
> > i FCM med det samme. Han kostede maks. 500.000
> -
> > 1.000.000.
>
> husker det godt, men mon ikke det kun er FCM og
> sønderjyske
> der kender det rigtige beløb ?
Siden du forholder dig således til det ( det fakta at det kun er FCM og SønderjyskE der kender de eksakte tal) synes jeg også at du skulle lade være med at gætte på tal som f.eks. 150 mio. kr for spiller indkøb - for det er vel kun FCM og den anden klub der kender tallene ?
Kan du virkelig ikke se at kan ikke kan holde en debat sådan, man kommer jo aldrig videre hvis man ikke vil erkende noget når man for det at vide ( f.eks. at dadu kun har spillet en (EN!) andenholdskamp for FCM )