Ulvegraven.dk

Jeg mener stadig ikke du har forstået hvordan tingene fungere.

elvfølgeligt er det ikke ligemeget hvilke forpligtelser FCM har, men når du begyner at kigge 4 år ud i tiden så må du altså også se på hvor mange spillere der vil blive solgt i den periode, hvor mange kontragtudløb og udlejninger der er.

Det er ikke en skid anderledes, hvis du sælger spillere for mere end du køber så er der overskud på den konto. vis du køber for mer end dusælger så er der underskud.

Men med den aktiekapital som der blev hentet så er vi ikke sårbare overfor at et salg glipper, fordi der er plads til at vente til næste vindue eller næste år. hvor spilleren eller evt. en anden spiler kan sælges.

Sådan noget sludder!

FCM kan lave 4 sådanne handler de ikke får noget ud af uden at det truer eksistensen, men det er da klart at hvis du går rundt og klatter sådan med pengene så ændre det vilkårene en del.

Hele ideen med akademiet og indkøbet af unge spillere er at de skal sælges videre på et eller andet tidspunkt.

Der er således intet problem i ikke at sælge en bestemt spiller til en bestemt pris, da der er mange muligheder.
På den måde er det jo ikke anderledes end at sælge julepynt eller legetøj, det er ikke sikkert du får slgt et hele, men nogen modeller er måske populære og så sikre de forretningen.

Jeg ville ønske folk forholdt sig lidt mere nuanceret til tallene, end blot at sige at, såfremt vi sælger mere end vi køber, så skal det nok gå.

Med udskudte forpligtigelser fra 30 mio. kroners indkøb årligt vil vi i det fjerde år have afskrivninger for 30 mio kr om året. Hvis vi så forholder os til at vi er nødt til generere transferindtægter for 15 mio. kr årligt, så er vi efter 4 år med den adfærd, under forudsætning af alle spillerne får 4-årige kontrakter, nødt til at sælge spiller for 45 mio. kr. for at få forretnngen til at løbe rundt.

Så spørger jeg igen, hvad vil denne adfærd og det at være tvunget til at sælge spillere for den form for beløb, gøre for vision 2011?

Hvad er det der er noget sludder, kan du ikke lige uddybe det?

Jeg snakker ikke og har aldrig snakket om FCMs eksistens, jeg snakker om vision 2011 og den forretningsmodel vi arbejder lige p.t. Du må, som mange andre, revidere din opfattelse af hvad vi kan og ikke kan tillade os for at opnå dette mål.

Tranferkøb for 30 millioner årligt er ikke bæredygtigt på andet end kort sigt, og er en del af et storstilet satsning på at opnå vores vision. Med den størrelse forretningen FCM er og formodentlig vil være mange år frem, så vil så store armbevægelser på indkøbssiden ikke være normen, ikke uden vi seriøst kompromitere vores sportslige ambitioner.

Hausser Skrev:
-------------------------------------------------------
> Tranferkøb for 30 millioner årligt er ikke
> bæredygtigt på andet end kort sigt, og er en del
> af et storstilet satsning på at opnå vores vision.
> Med den størrelse forretningen FCM er og
> formodentlig vil være mange år frem, så vil så
> store armbevægelser på indkøbssiden ikke være
> normen, ikke uden vi seriøst kompromitere vores
> sportslige ambitioner.

Men problemet er, at du lader til at se køb og salg som uafhængige størrelser. Det er det ikke. I de sidste par vinduer har normen været, at vi SÆLGER før vi KØBER. Vi ville jo heller ikke have købt ind for 20+ mio i dette vindue, hvis ikke vi havde solgt Simon. I det vi sælger Simon, så belaster vi jo heller ikke regnskabet med afskrivning af hans kontrakt de næste 3 år. Men det er klart, at eftersom Simons kontrakt nok ikke var det samme værd som de 4 spiller vi har købt, så får vi større afskrivninge i den kommende periode. Men det handler jo om, at vi vækster, og øger vores spillerbudget. Men der er intet der tyder på, at den vækst der sker, ikke er i overensstemmelse med Vision 2011. Hvis du ser dette indlæg vedr. Vision 2011 på generalforsamlingen i 2006, så er der i Vision 2011 indlagt en vækst i spillerbudgettet på 15 mio.: http://www.ulvegraven.dk/read.php?1,362 ... #msg-36245

I den økonomiske udregning, hvor vi efter 4 år med 30 mio indkøb belaster regnskabet med 30 mio i afskrivning om året, regner du jo med, at vi ikke sælger en eneste af de spillere, vi køber. Dvs at alle deres kontrakter for lov at løbe ud og de rejser på fri transfer. Hvis du ser på vores historik, så er det enddog meget usandsynligt, at Geo, Ib, Furuseth og Ken stadig er i klubben om bare 3 år. Vi lever af at sælge spillere, og det vil vi blive ved med.

Kent Skrev:
-----------------------------------------------------

> Men problemet er, at du lader til at se køb og
> salg som uafhængige størrelser. Det er det ikke. I
> de sidste par vinduer har normen været, at vi
> SÆLGER før vi KØBER.

Nej, jeg ser dem ingenlunde som uafhængige størrelser. Det jeg hele tiden har forklaret er jo, at vi er nødt til at få valuta for pengene, ellers kan spillerne ikke sælges videre. Jo større indkøbspris, jo større fiasko såfremt spillerne ikke indfrier forventningerne, det er selvsagt. Netop derfor skal de største investeringer også var relativt sikre. En belastning på 2,5 mio + 1 mio i løn årligt, for en spiller som ikke er brugbar i suppen, vil faktisk være en mindre økonomisk katastrofe for os. Derfor kommer tilbage til det som vel er kardinalpunktet i hele diskussion, er Fagerberg en sikker investering?

> Vi ville jo heller ikke have
> købt ind for 20+ mio i dette vindue, hvis ikke vi
> havde solgt Simon. I det vi sælger Simon, så
> belaster vi jo heller ikke regnskabet med
> afskrivning af hans kontrakt de næste 3 år. Men
> det er klart, at eftersom Simons kontrakt nok ikke
> var det samme værd som de 4 spiller vi har købt,
> så får vi større afskrivninge i den kommende
> periode.

Lige med Simon, var afskrivninger ikke det store problem, hans tranfser var vel ikke meget mere end en million og lønnen skal jo ikke afskrives.

Problemet er jo at vi regnskabsfører fortjenesten på salg nu, mens hovedparten af udgifterne til nye spillere er jo skubbet til næste år. Vi har solgt Simon P. og vist nok også Dennis og et par stykker mere i den her regnskabsperiode og forventer et overskud på 15 mio. kr. Isoleret set er det flot, men vi afdrager altså kun rundt regnet en fjerdedel af transferudgifterne til Thyge, Klimpl, C.P og de fire nye.

> en det handler jo om, at vi vækster, og
> øger vores spillerbudget. Men der er intet der
> tyder på, at den vækst der sker, ikke er i
> overensstemmelse med Vision 2011. Hvis du ser
> dette indlæg vedr. Vision 2011 på
> generalforsamlingen i 2006, så er der i Vision
> 2011 indlagt en vækst i spillerbudgettet på 15
> mio.:
> http://www.ulvegraven.dk/read.php?1,36245,36245#ms
> g-36245

Fra dit eget link:

"- Der vil i den forbindelse komme sportslige mer-omkostninger på 1.5 mio i år, 3 mio næste år, 10 mio året efter (mit gæt er, at det er på det tidspunkt man regner med at hente ovennævnte klassespillere), 12 mio året efter igen og 15 mio året efter igen igen
- De føromtalte meromkostniner er ikke finansieret i øjeblikket, og der er ikke konkrete planer om hvordan pengene skal skaffes, men der arbejdes på det."

Giver det virkelig ikke anledning på bekymring? Som jeg ser det kan vi reelt kun bære mer-omkostningerne med transfers, dvs at vi faktisk bare vil gøre os mere og mere afhængig af spillersalg, ikke ligefrem i tråd med Vision 2011, som dikterer vi max skal spille en profil årligt (eller er det pr transfervindue?).

Desuden er der vist et andre divergerende punkter i forhold til dit link (70% skal være egen udvikling).

Vækst er godt nok, men vækst alene går det altså ikke, spørg bare Vestas om det.

> I den økonomiske udregning, hvor vi efter 4 år med
> 30 mio indkøb belaster regnskabet med 30 mio i
> afskrivning om året, regner du jo med, at vi ikke
> sælger en eneste af de spillere, vi køber. Dvs at
> alle deres kontrakter for lov at løbe ud og de
> rejser på fri transfer. Hvis du ser på vores
> historik, så er det enddog meget usandsynligt, at
> Geo, Ib, Furuseth og Ken stadig er i klubben om
> bare 3 år. Vi lever af at sælge spillere, og det
> vil vi blive ved med.

Udregningen var selvfølgelig firkantet stillet op og ment som en illustration af hvordan disse transfers også belaster budgettet på længere sigt. Det giver derfor ikke mening blot at tage udgangspunkt i at FCM melder ud at signingen af de to nye spillere ligger indenfor budgettet. Ja tak, men de belaster altså også regnskabet de næste år og hva så der?

Desuden så kunne vi jo passende tage diskussionen af hvad det vil gøre for vision 2011 hvis vi er nødt til at sælge vores 3 største profiler hvert år? Og forestil dig så hvad det ville gøre for fodboldforretningen FCM, hvis vi oplevede et dårligt resultatmæssigt år og sluttede langt nede i tabellen som vi tidligere har haft for vane. Det er faktisk en temmelig uhyggelig tanke syntes jeg og noget som for alvor ville kunne betyde at vi kom ind i en ond transfer-cirkel. Man skal huske på at der efter 7 fede år, som regel også kommer 7 magre.

Hausser Skrev:
-------------------------------------------------------
> er Fagerberg en sikker investering?

Det er der ingen der ved endnu. Ligesom vi heller ikke vidst det, da vi hentede Zidan, Dadu, Danny, Dennis, Simon, Thyge, Klimpl, Raska osv osv. Forskellen er, at det nu ikke er spiller til >1 mio vi henter, men til 5-10 mio. Men det skyldes også den generelle udvikling både i vores økonomiske formåen, og fodbolden generelt. Vi har fra dag 1 været afhængige af spillersalg. Det er en klart udmeldt strategi. Reelt set er vi langt bedre rustede til fejlinvesteringer i dag, end vi nogensinde har været. Også i 10 mio klassen. Vi skal naturligvis ikke lave ret mange fejl i den størrelsesorden, men vi går ikke fallit, hvis Fagerber flopper. Det gjorde vi altså for bare få år siden. Hvis ikke der havde været en Allan Bak Jensen eller Morten Skoubo tilbage i 2001-02, så var der ikke noget, der hed FCM i dag.

> Fra dit eget link:
> - De føromtalte meromkostniner er ikke finansieret
> i øjeblikket, og der er ikke konkrete planer om
> hvordan pengene skal skaffes, men der arbejdes på
> det."
>
> Giver det virkelig ikke anledning på bekymring?
> Som jeg ser det kan vi reelt kun bære
> mer-omkostningerne med transfers, dvs at vi
> faktisk bare vil gøre os mere og mere afhængig af
> spillersalg, ikke ligefrem i tråd med Vision 2011,
> som dikterer vi max skal spille en profil årligt
> (eller er det pr transfervindue?).

At vi er afhængige af spillersalg er som nævnt ovenfor en bevidst strategi. At pengene ikke var fundet på derværende tidspunkt (2006), var jo fordi det var før den nye tv-aftale, før sponsorerne gik med til at betale 25% mere og før aktie-emissionen. FCM er jo i øjeblikket ved at undersøge mulighederne for nye indtjeningsområde vha af 40 mio fra emissionen. Så man er ved at finde ud af, hvordan det finansieres. Men da vi netop er afhængige af spillersalg, er det vel ikke nogen hemmelighed, at sidste års sølvhold ikke skulle vinde guld, men finansiere guldholdet gennem salg.


> Desuden er der vist et andre divergerende punkter
> i forhold til dit link (70% skal være egen
> udvikling).

Ja på guldholdet i 2011. Vi kan jo ikke stille med 10 18-årige nu. Vores akademispiller skal have tid til at modnes. I øjeblikket har vi 12 ud af 28 af egen avl i truppen, men det tal skal jo nok stige de næste år. Samtidig er det jo også en del af strategien, at der skal tilføres klassespillere. Og de koster.

> Desuden så kunne vi jo passende tage diskussionen
> af hvad det vil gøre for vision 2011 hvis vi er
> nødt til at sælge vores 3 største profiler hvert
> år? Og forestil dig så hvad det ville gøre for
> fodboldforretningen FCM, hvis vi oplevede et
> dårligt resultatmæssigt år og sluttede langt nede
> i tabellen som vi tidligere har haft for vane. Det
> er faktisk en temmelig uhyggelig tanke syntes jeg
> og noget som for alvor ville kunne betyde at vi
> kom ind i en ond transfer-cirkel. Man skal huske
> på at der efter 7 fede år, som regel også kommer 7
> magre.

Men stadigvæk så glemmer du, at vi i dag rent faktisk har råd til et dårlig år, i den forstand, at vi ikke går konkurs af det. For bare 1 år siden, var vores egenkapital så lav, at vi ikke kunne tåle et underskud, uden at miste retten til at tegne kontrakter. Jeg er med på, at FCM ikke er et økonomisk vidunder, men vi er stadig i den bedste økonomiske situation vi nogensinde har været.

Desuden skal du huske, at grunden til at vi tidligere har løbet ind i dårlige år efter gode, har været, at vi har solgt vores bedste spillere (Skoubo, Allan Bak, Zidan), hvorefter vi IKKE havde råd til at købe gode nok erstatninger. Den onde cirkel har vi brudt i denne sæson. Endnu engang har vi solgt vores bedste spillere, men denne gang har vi hentet erstatninger, så vi ikke oplever den samme nedtur som tidligere. Det er altså fremskridt, og ikke tilbageskridt - og det skyldes ene og alene en bedre økonomi.

Bottom-line: naturligvis er Ken et sats, men vi har tidligere lavet sats, der var langt større. Vi gambler ikke med vores eksistens i denne handel.

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------
> Det er der ingen der ved endnu. Ligesom vi heller
> ikke vidst det, da vi hentede Zidan, Dadu, Danny,
> Dennis, Simon, Thyge, Klimpl, Raska osv osv.
> Forskellen er, at det nu ikke er spiller til >1
> mio vi henter, men til 5-10 mio.

Hvis der netop er noget vi ved, så er det da at Fagerberg er en usikker investering, qua hans c.v. og alder Denne transfer er vel tæt på at være unik i suppens historie, aldrig nogensinde har en klub købt en så ung og så uprøvet en spiller for så mange penge.

> At vi er afhængige af spillersalg er som nævnt
> ovenfor en bevidst strategi. At pengene ikke var
> fundet på derværende tidspunkt (2006), var jo
> fordi det var før den nye tv-aftale, før
> sponsorerne gik med til at betale 25% mere og før
> aktie-emissionen. FCM er jo i øjeblikket ved at
> undersøge mulighederne for nye indtjeningsområde
> vha af 40 mio fra emissionen. Så man er ved at
> finde ud af, hvordan det finansieres. Men da vi
> netop er afhængige af spillersalg, er det vel ikke
> nogen hemmelighed, at sidste års sølvhold ikke
> skulle vinde guld, men finansiere guldholdet
> gennem salg.

Forøgede tv-indtægter og yderligere sponsorkroner syntes jo allerede bundet de vores kraftigt stigende lønudgifter, det virker umiddelbart ikke til at der er meget at vinde der. Og udenoms-aktiviteter er ingen garanti for økonomisk succes, spørg bare Aab eller Agf om det. Med etableringsomkostninger og generel indkøring, så er det intet som helst der tyder på vi vil kunne gøre os mindre afhængige af spillersalg frem mod 2011, tværtimod.

> Men stadigvæk så glemmer du, at vi i dag rent
> faktisk har råd til et dårlig år, i den forstand,
> at vi ikke går konkurs af det. For bare 1 år
> siden, var vores egenkapital så lav, at vi ikke
> kunne tåle et underskud, uden at miste retten til
> at tegne kontrakter. Jeg er med på, at FCM ikke er
> et økonomisk vidunder, men vi er stadig i den
> bedste økonomiske situation vi nogensinde har
> været.

I dag er vores økonomi ikke længere afhængig af enkelte profilsalg som skal redde hele økonomien, i dag er vi afhængige af kontinuerlige spillersalg som skal redde de enkelte regnskaber og få økonomien til at hænge sammen. Udebliver spillersalg et enkelt år er det problematisk, men det vil dog ikke true os på eksistensen, men sandsynligvis kappe 30-35% af egenkapitalen. Forskellen på dengang og idag, er jo blandt andet også den pukkel af afskrivninger som vil komme til at forfølge os og som man hele tiden er nødt til at tage højde for.
I 2006/2007 havde vi spillerafskrivninger på omkring 10 millioner kr. Mon ikke vi i 2007/2008, med spillerne der blev købt i sommer + de fire nye, vil se afskrivninger på omkring 18-20 mio. kr. Hvis vi så ikke formår at sælge spillere i 2008/2009 så kan man selv regne ud hvad det vil kunne betyde for det næste regnskab. Svigtende salg ville måske betyde et underskud på 5 millioner i 2002, i de fremtidige regnskaber snakker vi måske 25-30 mio. kr. (underskud på driften sidste år på 10 millioner, plus forventede fremtidige afskrivninger på 15-20 mio. kr.).

Svigtende spillerslag ville vi måske kunne holde til et år, men næppe to år i træk og præsterer spillerne ikke ordentlig på banen bliver de sværere at sælge, men afskrivningspuklen er der altså stadig. Én enkelt dårlig sæson med en 8-10 plads og mindre interessante salgsobjekter til følge, vil være meget grim for os.

Dit regnestykke holder bare kun hvis du regner med at FCM bruger de samme penge på transfers hvert år og ikke samtidigt har indtægter der følger med.

Vi må altså også regne med at vi har ramt prisloftet. De bliver ikke dyrere end 10 mio. så vil spillerne hellere andre stederhen. Der kan altså ikke være fortsat vækst i indkøbene med mindre man henter flere spillere.

Til gengæld er der jo luft til at sælge spillere i 10-30 mio. klassen og det er i denne forskel vi skal hente pengene.

Hvis vi har 4 spillere til sammenlagt 30 mio. og en bliver fodbold invalid, en går på fri transfer og en bliver solgt for 5 mio. Ja så skal man jo i princippet sælge den sidste for 25 mio. for at holde pengene hjemme. Men det er jo ikke sådan at det kun er på disse 4 spillere at det hele hænger. Der er en hel trup og tage af.

øhhhhh.... Aldrig før???

Ailton i FCK? 22 mio. Han havde et årserfaring fra Allsvenskan.... Hvis ikke det er den samme risiko, så ved jeg snart ikke...

Øøh, Ailton havde spillet 2-3 år, ikke ét, i den bedste række i Sverige og havde konstant scoret mål og præsteret som en af ligaen allerbedste. Så nej, Ailton var ikke nær det samme sats som Fagerberg er.

Desuden har FCK jo råd til at øsle penge væk, det var igår faktisk et meget godt bevis på. To spillere på 31-32 år til en pris af 25-30 millioner sammenlagt :O

Hekler Skrev:
-------------------------------------------------------
> Dit regnestykke holder bare kun hvis du regner med
> at FCM bruger de samme penge på transfers hvert år
> og ikke samtidigt har indtægter der følger med.

Indtægterne kan ikke følge med, jeg kan ikke se noget som skulle indikere dette. Driften alene gav et underskud på 10 mio. kr. sidste år. Det eneste som kan finansere et fortsat overforbrug, er et større salg af profiler (baseret på volumen eller stykprisen). Og vi kan vist allesammen blive enige om at det ikke vil være hensigtsmæssigt at, skulle være nødt til at vores 3 største profiler hvert eneste år. Ud over det enorme risiko-moment i at være tvunget til at sælger, så bliver man ikke danske mestre på den måde.

> Vi må altså også regne med at vi har ramt
> prisloftet. De bliver ikke dyrere end 10 mio. så
> vil spillerne hellere andre stederhen. Der kan
> altså ikke være fortsat vækst i indkøbene med
> mindre man henter flere spillere.

Enig, som økonomien er lige nu, så er det ikke realistisk at hente spillere som er dyrere end dem i 10 millioners-klassen, troede faktisk heller ikke vi havde råd til at hente dem i den klasse
Jeg mener heller ikke indkøbene vækster, det har vi simpelthen ikke råd til. Jeg forklarer også et andet sted, at vi satser lige nu i forsøget på at når vision 2011. Derfor er spillerne i det pris-leje altså også nødt til at præstere, vi har ikke råd til blot at hente nye spillere i det prisleje, såfremt han ikke gør.

> Til gengæld er der jo luft til at sælge spillere i
> 10-30 mio. klassen og det er i denne forskel vi
> skal hente pengene.

Men det kræver jo som sagt også at spillerne præsterer og det blir vi altså utroligt sårbare overfor når vi pålægger os selv så drastiske afskrivninger. Jeg lavede regnstykket et andet sted, men det er bestemt ikke urealistisk at tro at vi, såfremt vi ikke sælger spillere i næste regnskab, vil få et underskud i 25-30 millioners klassen.


> Hvis vi har 4 spillere til sammenlagt 30 mio. og
> en bliver fodbold invalid, en går på fri transfer
> og en bliver solgt for 5 mio. Ja så skal man jo i
> princippet sælge den sidste for 25 mio. for at
> holde pengene hjemme. Men det er jo ikke sådan at
> det kun er på disse 4 spillere at det hele hænger.
> Der er en hel trup og tage af.

Hvis vi ser helt isoleret på din udregning, så er det sidste spiller faktisk nødt til at blive solgt for 40 millioner for at få regnskabet til at hænge sammen, vi er jo nødt til også at hente 15 millioner for at redde driften

Men du har da ret i dine betragtninger, i princippet kan alle de 4 nye være dundrende fiaskoer, bare vi det sælger andre spillere for 30 millioner årligt i det tid de er her, men så er der altså heller ikke megen råd til forstærkninger.
Vi skal huske på det den massive afskrivingspukkel vi har oparbejdet, primært er skabt i dette vindue, sommervinduet 2007 og vindervinduet 2007. Med længden af vores kontrakter in mente, så er den først reduceret markant om 3 år, såfremt vi ikke sælger nogle af de spillere vi afskriver på naturligvis og vi ikke køber nye dyre spillere.

Heldigvis har vi vores akademi og det jo lidt den ubekendte i den samlede ligning, og det kan være den faktor som redder vores røv og gør at vi kan indfri vores vision, men det tror jeg alt sammen vi bliver klogere på om et par år.

Dennis (BW2479) Skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Nævn en dansk klub der gør mere for talentarbejdet
> i DK og for at skabe landsholdspillere end fcm?
> Nævn en klub der har flere danske
> landsholdsspillere end fcm?


fcm gør et rigtig godt arbejde med at udvikle spiller til u17 18 19 21

men hvor mange af disse spillere er på a landsholdet? jeg synes vi skulle satse på vores egne talenter. giv dem chancen på førsteholdet

Thomasnoerum Skrev:
-------------------------------------------------------
> Dennis (BW2479) Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Nævn en dansk klub der gør mere for
> talentarbejdet
> > i DK og for at skabe landsholdspillere end fcm?
> > Nævn en klub der har flere danske
> > landsholdsspillere end fcm?
>
>
> fcm gør et rigtig godt arbejde med at udvikle
> spiller til u17 18 19 21
>
> men hvor mange af disse spillere er på a
> landsholdet? jeg synes vi skulle satse på vores
> egne talenter. giv dem chancen på førsteholdet


Du svarer på mit indlæg men ikke mit spørgsmål? Hvem er det du mangler? Hvem er det vi skal satse på? Winston, Agbetu , Kjær, Salami, Collins? Folk er delme navie hvis de syntes vi ikke gir vores talenter spilletid nok og samtidigt står de at venter på et mesterskab. FCK har lige købt to 31 årige for at sikre sig mesterskabet, men du forventer vi skal hente et med en gennemsnitsalder på 19? Du regner simplthen med at vi smider 7 mil i akademiet om året men at der i den anden ende vælter 17 årige sas liga profiler ud? Dertil kan nævnes nævnes 3 akademispillere der i øjeblikket er udlejet. Og så vidt jeg husker har vi i denne omgang hevet 3 op i 1 holdet.

Nu er der jo også den mere eller mindre heldige ting i livet, at vi alle blver ældre med tiden.

Og de kan jo ikke spille U-bold forevigt
, såå mon ikke vi ser et par stykker i fremtiden.