Ulvegraven.dk

jakob88 Skrev:
-------------------------------------------------------
> Det lyder ikke helt betryggende!
>
> Men ok, scorer vi 50 mio eller mere på de 3
> spillere, så er det vel fint.

Det vigtige ved den handel, er at FCM kan købe dem tilbage på fordelagtige betingelser.

Jeg har forstået det ligesom Kent og det er da en kanon hjælp for FCM.

Det er alså ikke sikkert, at disse tre spillere slår igennem, og hvis de når vores førstehold er det jo ikke givet at de bliver solgt til store millionbeløb.

Investorene løber en høj risiko for en lav gevindst.

Ørgaard trækker derimod mange mil. ind i selskabet uden at give afkald på en eneste spiller. Klasse Ørgaard.

Mose Skrev:
-------------------------------------------------------
> Investorene løber en høj risiko for en lav
> gevindst.

Og netop derfor tror jeg nærmere man skal se det som et rentefrit lån. Ud fra investorernes synspunkt giver det ikke mening. Normalt vil man enten vælge en lav-risiko investering med lille afkast eller høj-risiko med mulighed for stort afkast. Det her er høj-risiko med lavt afkast. Enhver investeringsrådgiver, der anbefalede det, ville blive fyret på stedet

Ud fra den tankegang er der nærmere tale om at man har lånt nogle penge rentefrit med sikkerhed i spillere. FCM vil så senere betale lånet tilbage/købe transferrettighederne tilbage.

Faren ved det er, at vi bruger pengene nu, og samtidig afskærer os selv for indtægter i fremtiden. Dvs at vi står med et potentielt problem senere. Hvis vi fx havde gjort det samme for 3 år siden med Thyge,Dennis og KBN, hvordan stod vi så nu? Så stod vi uden mulighed for at tilføre kapital gennem transferindtægter, eller vi var i hvert fald tvunget til at sælge 2-3 spillere, for bare at få lidt i kassen. Så det er for mig at se ikke nogen ideel løsning, men under omstændighederne, har vi fået en god aftale. Men det skyldes nok at investorerne skal findes i bestyrelseslokalet.

Kent

Kent Skrev:
-------------------------------------------------------

> Faren ved det er, at vi bruger pengene nu, og
> samtidig afskærer os selv for indtægter i
> fremtiden. Dvs at vi står med et potentielt
> problem senere. Hvis vi fx havde gjort det samme
> for 3 år siden med Thyge,Dennis og KBN, hvordan
> stod vi så nu? Så stod vi uden mulighed for at
> tilføre kapital gennem transferindtægter, eller vi
> var i hvert fald tvunget til at sælge 2-3
> spillere, for bare at få lidt i kassen. Så det er
> for mig at se ikke nogen ideel løsning, men under
> omstændighederne, har vi fået en god aftale. Men
> det skyldes nok at investorerne skal findes i
> bestyrelseslokalet.
>
> Kent


Jeg forstår altså ikke helt hvad du mener Kent ?

Hvilke indtægter er det vi ikke vil få i fremtiden ?

Vi har fået 12 millioner på forskud for et evt salg
Hvis spillerne nu ikke bliver solgt overhovedet, men feks forlader FCM transferfrit, så har vi da haft endog MEGET stor glæde af de 12 mill

De 12. mill. bliver så pr nuværende brugt til dels at dække et gabende hul, dels at købe nye aktiver/SALGSEMNER til klubben

At vi så betaler 10% ved et salg på over 12 millioner, synes jeg da kun er en rimelig forrentning, og når der så samtidig er lavet en "tilbagekøbsordning" på kontrakten, så kan jeg slet ikke have mine tvivl

Altoriso Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jeg forstår altså ikke helt hvad du mener Kent ?

Jeg mener at det er lidt ligesom at tisse i buskerne for at holde sig varm. Det hjælper lige nu (hvor vi for lukket et hul i regnskabet) men senere kan det blive et problem, medmindre vi kan tisse i buskerne igen, så vi kan blive ved med at holde varmen

> Hvilke indtægter er det vi ikke vil få i fremtiden
> ?
> Vi har fået 12 millioner på forskud for et evt
> salg

Det er ikke fordi jeg ikke kan se fordelene, og som tidligere skrevet, så er det så ufordelagtig en investering for investorerne, at jeg mener man nærmere skal betragte det som et lån. Men samtidig er der altså nogle faresignaler i det, for det er altså en glidebane at komme ud på, hvis man engang vil opnå en sund drift.

> De 12. mill. bliver så pr nuværende brugt til dels
> at dække et gabende hul, dels at købe nye
> aktiver/SALGSEMNER til klubben
>

Problemet er det med, at vi bruger det til at lukke et hul i vores driftsbudget. Det hul har været der lige siden FCM blev dannet, og det dukker op igen næste år, og næste år og næste år.... Hvad skal vi så putte i på det tidspunkt? Tag fx Silkeborg, der har de pantsat hele spillertruppen frem til 2012. Det er absolut ikke sund drift.

Hvis man på et tidspunkt vil lave en aktieemission (og det ved jeg konkret der er planer om), så hjælper det ikke at virksomheden har solgt alle sine værdier fra. Vi ejer allerede kun halvdelen af afrikanerne, og nu ikke de første 12 mio på 3 andre spillere. Hvis folk skal investere i en virksomhed er det vigtigt, at der er et potentiale for at tjene penge i virksomheden, og det er der altså ikke, hvis man ender med at de eneste spillere, som FCM selv har transferrettighederne på er Jesper Mikkelsen, Ulrik Lindkvist og Anders Rasmussen.

Kent
Godt Nytår til alle!

Ja, de siger ikke så meget derinde, men gennem en tjekkisk on-line ordbog, er det lykkes mig at oversætte dette indlæg:

"Jestli Martin odejde tak budeme v prdeli !!!"

Jestli = If
Martin = Martin
odejde = will go away
tak = like that
budeme = we will
v = upon
predeli = ass

Eller på dansk: Hvis Martin smutter er vi på røven.
Det lyder jo meget godt

I kan selv lege med de andre indlæg vha denne: http://www.wordbook.cz/index.php

Kent